Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2022 по иску Хамаевой Ирины Ильгизаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Указаны следующие обстоятельства: 12.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 865 ТВ 799, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. Е 357 СЕ 777, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0159357217.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ в выплате незаконным.

С целью установления обстоятельств истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого заявленный объем повреждений автомобиля фио соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2021 г.

04.11.2021 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

21.02.2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате. При этом решение основано на заключении еще одной экспертизы, проведенной уполномоченным в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец не согласился с отказом в выплате, обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 865 ТВ 799, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. Е 357 СЕ 777, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0159357217.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ в выплате незаконным.

С целью установления обстоятельств истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого заявленный объем повреждений автомобиля фио соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2021 г.

04.11.2021 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

21.02.2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате. При этом решение основано на заключении еще одной экспертизы, проведенной уполномоченным в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывает, что в распоряжение экспертного учреждения ООО «ЭКСО-НН» были предоставлены материалы дела, содержащие заключения специалистов относительно объема и стоимости повреждений транспортного средства, на которые ссылались как истец, так и ответчик. Эксперт при производстве экспертизы обоснованно руководствовался действовавшей на тот момент Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в нарушение ГПК РФ представлено не было. Само по себе несогласие ответчика с выводами трасологической экспертизы в силу ГПК РФ не могут послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в , по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку истцом не приведены доводы, по которым заключение, организованное финансовым уполномоченным, является не верным, не представлено, суд не усматривает оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хамаевой Ирины Ильгизаровны к СПАО «Ингосстрах» в о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио