Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего удьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2022 по иску фио, фио, Лапина Алексея Владимировича, Лапина Максима Алексеевича, действующий с согласия своего отца фио, Лапиной Евгении Владимировны, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио; Медведевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в счет уменьшения цены договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, в обосновании своих требований указали, что между истцами и ответчиком 19.11.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/6-399-С, согласно которого ответчик обязался передать истцам построенную квартиру, а истцы обязались принять и оплатить построенную квартиру.

22.05.2021 данная квартира по акту приема-передачи была передана истцам ответчиком.

22.05.2021 между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого разница между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которые ответчик обязался истцам выплатить в течении 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Однако до настоящего времени этого не сделал.

При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки в отделке квартиры, что подтверждается заключением экспертизы.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков, согласно заключению которого их стоимость составила сумма.

12.08.2021 ответчику было направлено заявление о выплате компенсации за обнаруженные недостатки.

Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 19 ноября 2018 г. между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/6-399-С.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

22 мая 2021 г. по Акту приема-передачи истцам была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская адрес, квартал 195, дом 16, корп.1, кв.198 на 6 этаже.

При приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем они обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно техническому заключению №230721-2 от 23.06.2021, составленного ООО «Спецновострой», строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, стоимость затрат на их устранение составляет сумма.

Истцом 12.08.2021 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио «НУКЛОН» и перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в квартире № 198 по адресу: адрес, внутригородская адрес, квартал 195, дом 16, корп.1, недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков:

- произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- возникли по вине Застройщика.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков по данному объекту.

Согласно выводам судебной экспертизы фио «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что в квартире №198 расположенной по адресу: внутригородская адрес, квартал 195, дом 16, корп.1, имеются недостатки, указанные в заключении, указанные истцом, выявленные недостатки являются несоответствующими договору участия в долевом строительстве, строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет с учетом НДС – сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленное фио «НУКЛОН» как допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 27.08.2021.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойка за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 составит сумма из расчета - 299 370,00 х214х1 %.

Судом установлен факт нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, неустойку за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд находит возможным истцу отказать, так как истец не лишен самостоятельно предъявить иск о взыскании нестойки после окончания моратория.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Лапиной Е.В. расходы на экспертизу в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях расходы на представителя в размере сумма.

22 мая 2021 г. между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.4 дополнительного соглашения, разница между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которые ответчик обязан участникам долевого строительства выплатить в течении 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Однако до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях данную сумму в счет уменьшения цены договора.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в пользу фио, фио, Лапина Алексея Владимировича, Лапина Максима Алексеевича, действующий с согласия своего отца фио, Лапиной Евгении Владимировны, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио; Медведевой Ольги Владимировны, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Лапиной Евгении Владимировны расходы на экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2022 г.