Мотивированное решение

Дело № 02-3238/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио, Говорковой Е.О. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3228/дата по иску Говоркова Егора Владимировича, Говорковой Елены Олеговны к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Говорков Е.В., Говоркова Е.О. обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

дата между Говорковым Е.В., Говорковой Е.О. и наименование организации заключено Соглашение № Я/2-406-Ю/3 об уступке прав и переводе долга по Договору № Я/2-406- Ю от дата участия в долевом строительстве.

Между наименование организации и наименование организации (ранее наименование организации) (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-406-Ю от дата.

Согласно условиям Договора участия наименование организации в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, подлежит передаче объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция (подъезд) - 1; этаж -11; порядковый номер на площадке - 4; условный номер Объекта долевого строительства - 53; количество комнат - 2; общая приведенная адрес строительства - 47,53 кв.м.

На дату подписания Договора участия цена Договора в части объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 3 Соглашения наименование организации передал Истцам в общую совместную собственность все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № Я/2-406-Ю от дата.

В пункте 4 Соглашения установлено, что Истцы оплачивают денежные средства в размере сумма.

Обязанности по оплате цены, предусмотренной разделом 4 Соглашения, Истцами выполнены в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

Однако, в установленные в Договоре участия сроки, Объект долевого строительства Ответчик Истцам не передал.

дата между Истцами и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору участия.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи по окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 195, дом 1, корпус 2.

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства присвоен № 53.

В пункте 4 Акта приема-передачи установлено, что окончательная общая приведенная адрес строительства, используемая в целях Договора и для перерасчета Цены Договора (т.е. сумма площадей всех частей Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), составила 47,00 кв.м, и уменьшилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. Договора, на 0,53 кв.м.

Согласно пункту 6 Акта приема-передачи окончательная цена Договора участия составила сумма.

дата между Истцами и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору участия.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязался в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения, возвратить Истцам разницу между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия, в сумме сумма.

дата Истцом в адрес Ответчика была подана претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу фио, Говорковой Е.О. неустойку за период с дата по дата в размере сумма по сумма в пользу каждого, денежные средства за излишне уплаченную цену договора участия в размере по сумма в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу каждого; в пользу фио расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; в пользу фио, Говорковой Е.О. убытки в виде дополнительных расходов на строительные материалы в размере по сумма в пользу каждого; в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Истцы Говорков Е.В., Говоркова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между Говорковым Е.В., Говорковой Е.О. и наименование организации заключено Соглашение № Я/2-406-Ю/3 об уступке прав и переводе долга по Договору № Я/2-406- Ю от дата участия в долевом строительстве (л.д. 12-18).

Между наименование организации (Участник) и наименование организации (ранее наименование организации) (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-406-Ю от дата (л.д. 19-34).

В пункте 4 Соглашения установлено, что Истцы оплачивают денежные средства в размере сумма.

Обязанности по оплате цены, предусмотренной разделом 4 Соглашения, Истцами выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

дата между Истцами и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору участия (л.д. 36).

Согласно пункту 6 Акта приема-передачи окончательная цена Договора участия составила сумма.

дата между Истцами и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору участия, согласно которому, Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения, возвратить Истцам разницу между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия, в сумме сумма (л.д. 35).

дата Истцами в адрес Ответчика была подана досудебная претензия (л.д. 41-46).

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истцов, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с дата по дата составляет сумма

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не соглашается с расчетом истца, считая его арифметически не верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма

Таким образом, суд присуждает ко взысканию в пользу каждого истца по сумма в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать денежные средства за излишне уплаченную цену договора участия в размере сумма, что составляет в пользу каждого истца по сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд должен удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма

При этом, суд соглашается с представленным истцами расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности сумм расчетов, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истцов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что в связи с увеличением стоимости строительных материалов на 24% ввиду длительного периода просрочки сдачи квартиры по вине ответчика, истцами понесены дополнительные расходы на ремонт квартиры в размере сумма

Между тем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость указанных материалов возросла на 24%. При этом, расходы истцов на дополнительные строительные материалы понесены истцами по собственной инициативе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф в размере по сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно Договору об оказании юридических услуг №33 от дата

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца фио с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до дата, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

дата Правительством Российской Федерации было официально опубликовано дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Говоркова Егора Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Говорковой Елены Олеговны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Говоркова Егора Владимировича, Говорковой Елены Олеговны к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск