Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3276/2022 по иску Арсамакова Тамерлана Беслановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма и неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня решения суда до дня исполнения обязанности, штрафа в размере сумма

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2015 с участием трех транспортных средств причинен вред здоровью истцу, являвшимся пассажиром; страховщик АО «СК «ЭНИ», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не осуществил в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности; РСА компенсационную выплату также не осуществило.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности заявив о пропуске срока исковой давности и ссылаясь также на надлежащее исполнение солидарной обязанности ответчиком и страховщиком в пределах лимита, установленного законом.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований п.7 ст. 12 Закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно материалам дела 19.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2015 с участием водителей фио при управлении автомобилем Форд Фьюжен регистрационный знак ТС, фио при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также истца при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителей фио, фио и истца была застрахована АО «СК «ЭНИ».

Приказом Банка России от 28.12.2016 отозвана у АО «СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности .

23.09.2019 ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 500 000 / 3 = сумма

Требование истца о компенсационной выплате в большем размере не основано на законе.

Поскольку истец был участником дорожно-транспортного происшествия при управлении им источником повышенной опасности (автомобилем), то причиненный ему вред здоровью в результате взаимодействия с другими источниками повышенной опасности (автомобилями) возмещается на общих основаниях по правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – по принципу ответственности за вину.

Постановлением следователя от 13.04.2016 в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу здоровья было отказано со ссылкой на отсутствие нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не конкретизированы.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты сверх суммы, выплаченной ответчиком добровольно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что компенсационная выплата в неоспариваемой истцом части сумма произведена ответчиком в установленный срок со дня обращения истца за получением выплаты с учетом времени, в течение которого истец представил необходимый для принятия такого решения надлежащим образом оформленный документ - выписной эпикриз ГБУ «Ингушская РКБ» (заявление направлено истцом по почте 25.03.2019, уведомление о недостатках направлено по почте 19.04.2019, эпикриз направлен по почте 05.09.2019, решение о выплате принято 23.09.2019).

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании компенсационной выплаты не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арсамакова Тамерлана Беслановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года