Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/2022 по иску Чинковой Марии Александровны к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры №20, расположенной по адресу: адрес.

08.12.2021 произошло отгорание нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения в квартире №3 по вышеуказанному адресу. Последствием неисправности явилось повышение напряжения бытовой сети квартир до значения фазного напряжения 380 В.

По результатам осмотра общего имущества было установлено, что в районе оптически-распределительного шкафа (ОРШ) были просверлены отверстия, попадающие в закладную трубу – 2 штуки. На поверхности имелись следы свежей строительной пыли, что свидетельствовало о проведении монтажных работ. ОРШ принадлежит ПАО «МГТС». В результате аварии вышло из строя электрооборудование, находящееся в квартире истца.

Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя в результате скачка, составила сумма

Электрическая сеть и общедомовой щиток, в котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома.

10.02.2022 истец обратился в ГБУ адрес Замоскворечье» с претензией о выплате стоимости поврежденной бытовой техники. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба сумма, услуги по оценке сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, услуги представителя сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред сумма только с ГБУ адрес Замоскворечье» и штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, является собственник, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец фио является собственником квартиры №20, расположенной по адресу: адрес.

13.12.2021 составлен комиссионный акт внеочередного осмотра магистральной кабельной линии, питающей квартиры по стояку №2 по адресу: адрес. Акт был подписан, в том числе, сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье» и ПАО «МГТС». По результатам осмотра установлено, что возле ОРШ на 3 этаже дома имеются свежие отверстия, просверленные в закладную трубу кабельной линии. На поверхности шкафа, на полу, на коробе имеется свежая строительная пыль от просверленных отверстий, что свидетельствует о проведении монтажных работ. Также комиссией установлено, что справа от ПК-4 находятся замазанные отверстия в количестве 4-х штук. После открытия пластиковой трубы установлено, что нулевой кабель находится в обгоревшем состоянии, при вскрытии трубы в правом отверстии обнаружены следы, похожие на сажу (копоть). Белый провод (нулевой) был извлечен из трубы, установлено его обгоревшее состояние.

Истец указал, что 08.12.2021 в результате скачка напряжения был причинен вред его имуществу - бытовой технике.

Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя, составила сумма

10.02.2022 истец обратился в ГБУ адрес Замоскворечье» с претензией о выплате стоимости поврежденной бытовой техники. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что является ведущим инженером ПАО «МГТС», присутствовал при осмотре по адресу: адрес, шкаф был повешен сотрудниками МГТС в 2014 году, с момента установки он не перевешивался.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели фио, являющаяся специалистом 1 категории ПАО «МГТС», которая показала, что участвовала в осмотре магистральной сети, было зафиксировано, что имеются отверстия около шкафа, сам шкаф был повешен в 2014 году; свидетель фио, ведущий инженер ПТО ГБУ адрес Замоскворечье», который показал, что участвовал при осмотре, устранял причину скачка напряжения, причина была в том, что поврежденный кабель был вмурован в стенку; при осмотре обнаружены отверстия и кирпичная пыль в них, значит, повреждение было при сверловке.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в квартире истца произошел скачок напряжения, при этом никаких актов о том, что имели место скачки, не представлено. Комиссионный акт был составлен 13.12.2021. Между тем, указанным актом не установлено, когда отгорел кабель и был ли он причиной скачка напряжения 08.12.2021.

Кроме того, комиссионным актом установлено, что с ОРШ производились работы, однако, с чем были связаны данные работы с кабелем, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома, кем производились работы, не установлено.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что отгорание нулевого проводника явилось причиной скачка напряжения и причинило ущерб имуществу истца. Более того, в заключении ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», предоставленном истцом установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика ПАО «МГТС», в материалы дела также не представлено. Квартира истца комиссией не осматривалась, причинно-следственная связь между повреждением кабеля и причинением ущерба имуществу истца не установлена. Истец не обращался к комиссии с просьбой засвидетельствовать повреждения бытовой техники в его квартире.

Доказательств того, что ПАО «МГТС» осуществляло какие-либо работы по монтажу или переносу шкафа истцом также не представлено, судом таковых не добыто. ПАО «МГТС» представило исполнительную документацию о том, что с момента монтажа ОРШ в 2014 года положение шкафа не менялось. Кроме того, акт от 13.12.2021 не содержит сведений о механическом повреждении кабеля путем сверления отверстий.

Представителем ГБУ адрес Замоскворечье» предоставлены журналы осмотров многоквартирного дома с 07.10.2021 по 13.01.2022, каких-либо дефектов не было выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что состояние электроприборов до события 08.12.2021 не исследовалось, не указано и не зафиксировано, имелся ли какой-либо износ приборов и оборудования, были ли они в рабочем состоянии до 08.12.2021.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и права», суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны со слов истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чинковой Марии Александровны к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.