Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-007524-12

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4821/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27210/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Екатерины Романовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по иску ООО МКК «АКАР» к Морозовой Екатерине Романовне о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО МКК «АКАР» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «АКАР» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозовой Е.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования по состоянию на 03.03.2022 размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по день фактического погашения задолженности, начиная с 04.03.2022, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу в размере сумма, начиная с 04.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 между ООО МКК «АКАР» и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №0000024, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ с лимитом кредитования сумма под 60% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком.

Судом постановлено: исковые требования ООО МКК «АКАР» - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Екатерины Романовны в пользу ООО МКК «АКАР» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 60% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Морозовой Екатерине Романовне заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Морозова Е.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2021 между ООО МКК «АКАР» и ответчиком Морозовой Е.Р. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования на предоставление займа №0000024, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 60% годовых, сроком 12 месяцев.

В соответствии с п.10 Договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог предоставлено принадлежащее заемщику транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Данный договор подписан лично сторонами, денежные средства предоставлены по расходному кассовому ордеру в размере сумма (л.д.16 - оборот). Факт получения суммы займа Морозовой Е.Р. не оспорен.

В силу п.6 договора, ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 12 указанного Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполне6нного в срок платежа по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Заложенный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждено ответом на судебный запрос из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес от 05.10.2022.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2022 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов; сумма – сумма неустойки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 60% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции определен способ реализации задолженного имущества – путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена имущества в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены транспортного средства подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены транспортного средства – изменить.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозовой Екатерине Романовне заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи