Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4872/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» к Серегину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «АКАР» (далее истец) обратился в суд с иском к Серегину А.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №0000015 от 11.06.2021 в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма (сумма процентов), неустойка в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма с лимитом кредитования №0000015 от 11.06.2021 по ставке 90% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 03.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за пользование суммой займа по договору микрозайма с лимитом кредитования №0000015 от 11.06.2021 в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серегину А.С. транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 11.06.2021 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №0000015, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 90% годовых, сроком на 12 месяцев, которые Серегин А.С., в свою очередь обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный просрочки исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, уведомление о возникновения залога № 2021-006-067603-672 от 15.06.2021 года.

В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Серегин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №0000015, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма под 90% годовых, на срок 12 месяцев со дня предоставления транша/займа в рамках лимита кредитования, а Серегин А.С., в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма с лимитом кредитования Заемщик обязан возвратить полученный им заем в полном объеме, и уплатить процент за пользование займом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, сумма обязательств заемщика перед кредитором включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, а также сумму платы за дополнительные услуги, в случае если их оказание было согласовано сторонами в Индивидуальных условиях. При этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или реализации предмета залога.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 196644 от 11.06.2021 года.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского займа, до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма , неустойка в размере сумма,

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 90% годовых на сумму долга по займу, начиная с 03.03.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 , до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности сумма, за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 03.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от 11.06.2021 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер  VIN VIN-код, уведомление о возникновения залога № № 2021-006-067603-672 от 15.06.2021.

Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, является ответчик.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, путем его продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины , которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

  Взыскать с Серегина Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» задолженность по Договору микрозайма №0000015 от 11.06.2021 в размере сумма сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Взыскать с Серегина Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 03.03.2022 в размере 90% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Серегина Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 03.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство автомобиль марки - марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Серегина Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :

Решение в окончательном виде изготовлено 02 ноября 2022г.