Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3303/дата по иску наименование организации) к наименование организации, Чемис Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор №12Р-К-2939/21, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до дата под 11,5% годовых,

Начиная с дата заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные процент ы в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

в связи с неисполнение заемщиком своих обязательств наименование организации направил в адрес заемщика требование №32/дата от дата о полном досрочном погашении задолженности , которое было оставлено должником без ответа и оплаты.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Чемис В.И. в соответствии с договором поручительства от дата № 12Р-П-2940/21, заключенному с наименование организации.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

в связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности №32/дата от дата

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску .

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков , изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор №12Р-К-2939/21, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до дата под 11,5% годовых,

Начиная с дата заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные процент ы в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

в связи с неисполнение заемщиком своих обязательств наименование организации направил в адрес заемщика требование №32/дата от дата о полном досрочном погашении задолженности , которое было оставлено должником без ответа и оплаты.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Чемис В.И. в соответствии с договором поручительства от дата № 12Р-П-2940/21, заключенному с наименование организации.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

в связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности №32/дата от дата

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от дата, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с наименование организации, Чемис Веры Ивановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата