Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-13424/2023 (II инстанция)

№ 2-3517/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-007461-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тихомировой Ирины Васильевны к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Тихомирова И.В. обратилась в суд с уточненным заявлением об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что нотариусом была совершена нотариальная надпись о взыскании с заявителя в пользу ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита от 14.06.2019 г. на сумму в размере сумма С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку в сумму задолженности включена неустойка за просрочку платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем требования банка не являлись бесспорными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель нотариуса по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать по основаниям письменных возражений, приобщенных к делу, в том числе в связи с пропуском срока для оспаривания нотариального действия.

Представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направлены письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тихомирова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 г. между ООО «БМВ Банк» и Тихомировой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата и уплаты процентов.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, заключённого с Тихомировой И.В., представив все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: Заявление ООО «БМВ банк» о совершении исполнительной надписи; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Общие условия договора по кредитному договору, предусматривающее право взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи; Расчёт задолженности по кредитному договору; Уведомление о наличии задолженности и требование о полном досрочном возврате кредита.; Документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности должнику.

Также Банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительней надписи было представлено требование о полном досрочном возврате кредита от 09.08.2020 года.

Требование содержало как уведомление о наличии задолженности, так и последствия ее непогашения, в том числе право на внесудебный порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Требование с уведомлением о наличии задолженности было направлено заявителю 09.08.2020 года по адресу регистрации заявителя, что подтверждается квитанцией почтовой связи. Из отчёта об отслеживании отправления следует, что данное отправление не было получено, 18.09.2020 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку исходил из того, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по заявлению ООО «БМВ Банк» совершено в полном соответствии с действующим законодательством, взыскателем представлены все необходимые для ее совершения документы, исполнительная надпись содержит все необходимые реквизиты, бесспорность подтверждена надлежащими документами. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласного действующего законодательства о нотариате, действия нотариуса должны соответствовать требованиям , Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», из которых следует, что исполнительная надпись совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу и , и и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Как следует из представленной в материалы дела оспариваемой исполнительной надписи, подлежащая взысканию задолженность включала в себя неустойку за просрочку платежей по процентам и по основному долгу.

Следовательно, по имеющимся в распоряжении нотариуса документам, последний не мог не знать об отсутствии бесспорности требования, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене нотариального действия, совершенного 19 октября 2020 года нотариусом адрес фио, исполнительной надписи за реестровым номером 77/2199-н/77-2020-25-147 о взыскании с Тихомировой Ирины Васильевны в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в размере сумма

При этом судебная коллегия не усматривает основания для применения последствий пропуска срока оспаривания исполнительной надписи, о чем было заявлено нотариусом, поскольку предложенный нотариусом порядок исчисления данного срока не учитывает установленное закон правило о том, что данный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае доказательств того, что заявитель узнал об оспариваемой исполнительной надписи и обратилась в суд за пределами установленного законом срока, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с нотариуса в пользу Тихомировой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить нотариальное действие, совершенное 19 октября 2020 года нотариусом адрес фио, исполнительной надписи за реестровым номером 77/2199-н/77-2020-25-147 о взыскании с Тихомировой Ирины Васильевны в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: