Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-139/24

УИД 77RS0007-02-2022-007415-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3548/2022 по апелляционной жалобе истца Юнусовой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года, по иску Юнусовой ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

Юнусовой ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Юнусовой А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису МММ № 5010673113. Приказом Банка России у компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - сумма Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на возмещение ущерба, однако, ей отказано в выплате страхового возмещения. Истец также обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере 1 %, начиная с 10.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% за каждый просрочки от суммы компенсационной выплаты сумма со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с выводами судебной экспертизы не согласилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. С выводами судебной экспертизы согласился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юнусова А.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, исходя из требований п. 2.1 ст.113, ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Юнусовой А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису МММ № 5010673113.

Приказом Банка России у компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - сумма

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения оплачена Юнусовой А.Н. в размере сумма

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на возмещение ущерба, однако, истцу отказано в выплате компенсационной выплаты.

Истец также обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертов, повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2020.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с положениями , , , , , , , 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что поскольку по итогам экспертного исследования, проведенного экспертами ООО «СТЭНО» установлено, что повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2020, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( ГПК РФ), а также неправильное применение норм, как материального, так и процессуального права ( ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о необоснованности заявленных требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией запрошены материалы гражданского дела №2-357/2022 из Замоскворецкого районного суда адрес.

Из материалов указанного гражданского дела по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов усматривается, что заключение ООО «Судэксперт» №6027/2021 от 10.12.2021 положено в основу решения.

Согласно данному заключению экспертом рассматривался вопрос столкновения трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС.

Согласно данному заключению экспертом рассматривался вопрос столкновения трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях полной и всесторонней проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также учитывая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной-автотехнической экспертизы, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023, по делу назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио «РИК».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта фио фио «РИК» №707/23 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2020 при контакте с транспортным средством марка автомобиля образованы повреждения в правой боковой части, на следующих деталях: дверь задняя правая в т.ч. молдинг, колесо заднее правое, крыло заднее правое (порог правый) и взаимосвязанные с ними элементы (уплотнитель проема задней правой двери, подкрылок задний правый) (Ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Юнусовой А.Н. по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2020 с учетом износа транспортного средства и без него с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России составляет (округленно) с учетом износа сумма (Ответ на вопрос №2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы №707/23 составлено экспертом фио фио «РИК», имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть и выводы являются последовательным, выводы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его выводы в основу апелляционного определения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «СТЭНО» содержит противоречивые выводы, не согласующиеся с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующим учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «6» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Закона РФ «Об ОСАГО» о лимите ответственности, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2021 года по 18.03.2024 в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данный размер неустойки достаточным и соразмерным объему нарушенных прав истца.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать сумма Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку осуществления компенсационных выплат в данном случае составляет также сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты сумма, с учетом взысканной неустойки в размере сумма, но не более сумма, начиная с 19.03.2024 года, что в полной мере будет отвечать вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 15,7% от первоначально заявленной суммы, с ответчика в пользу Юнусовой А.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь положением ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио «РИК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумма, с Юнусовой А.Н. в пользу фио «РИК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумма

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юнусовой ... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты сумма, но не более сумма, начиная с 19.03.2024 года, в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио «РИК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с Юнусовой ... в пользу фио «РИК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусовой ... – отказать.

Председательствующий:

Судьи: