Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-007381-53

Судья: фио

гр. дело № 33-17447/2025

(в суде 1 инст. № 2-4031/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АРТ МОБИЛИ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» в пользу Ерофеевой Елены Борисовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» в доход территориального бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АРТ МОБИЛИ» о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 04.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 10.07.2020 и не удовлетворение требований досудебной претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар.

22.12.2022 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты подлежала взысканию в пользу истца в размере сумма в перерасчете на рубли по курсу на день исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащими общие положения об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по договору купли-продажи, закрепляющими право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, а также учел разъяснения о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 10.07.2020 № АМ/2020-04 (л.д.19-22), по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) в собственность предметы мебели, а истец обязалась принять и оплатить товар. Наименование товара, артикул, количество, комплектность и цена определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.п.1.1, 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет сумма. Покупатель в момент подписания договора производит предварительную оплату в размере 100% от общей цены Договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.2 договора).

Как указано в п. 4.1. договора товар должен быть передан покупателю в срок, не превышающий 90 банковских дней с момента внесения предоплаты по Договору.

Предмет договора согласован в спецификации от 10.07.2020 к договору, из которой усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую мебель – кухня по индивидуальному проекту согласно чертежам Composit, модель Linea, стоимостью сумма.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по внесению суммы предварительной оплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 № 12.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в срок не исполнил, в связи с чем стороны продлили срок поставки товара до 19.04.2021 согласно дополнительному соглашению от 10.12.2020 к договору. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик доставку оплаченного товара не осуществил.

14.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств; требования данной претензии ответчик не удовлетворил.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт возникновения между сторонами договорных отношений ссылаясь на недобросовестные действия прежнего генерального директора общества фио, который по данным бухгалтерского учета не вносил денежные средства от Ерофеевой Е.Б. на счет Общества, осуществлял свои полномочия до 21.08.2021 и впоследствии был отстранен от должности, факт выявления недостачи в Обществе был установлен проведенной ревизией после смены единоличного исполнительного органа.

Отклоняя данные возражения, суд учел положения ст.ст. 53, 402, 433, 434 ГК РФ, соблюдение письменной формы договора купли-продажи, произведенную истцом оплату по договору, в подтверждение которой была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 за подписью генерального директора ООО «АРТ МОБИЛИ», и признал доказанным факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. При этом суд отметил, что истец не может нести неблагоприятные последствия за действия бывшего генерального директора Общества, который не внес полученные денежные средства на расчетный счет организации, а смена в ООО «АРТ МОБИЛИ» единоличного исполнительного органа не влияет на обязательства Общества и не является основанием для их прекращения. При этом суд отметил, что ответчик, полагающий причинение ему убытков недобросовестными действиям прежнего руководителя общества, е лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к бывшему генеральному директору общества, в частности по основаниям, указанным в ст. 53.1 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик не исполнил обязательства по доставке истцу предварительно оплаченного товара в согласованные договором сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Б. о взыскании с ООО «АРТ МОБИЛИ» денежных, оплаченных по договору применительно к положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в рублях по курсу евро на дату платежа, что составило сумма, взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.04.2021 по 04.04.2022, которую снизил от заявленного истцом размере сумма до сумма, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с взысканием задолженности по договору в рублях, указывая, что валютой договора являлась иностранная валюта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В оспариваемой ответчиком части решение суда соответствует положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 10.07.2020, оплата цены товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по приведенному истцом расчету составляло сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору в валюте платежа на день его исполнения покупателем.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТ МОБИЛИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.