Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2022-007381-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2022 по исковому заявлению Ерофеевой Елены Борисовны к ООО «АРТ МОБИЛИ» о защите прав потребителей,

установил:

Ерофеева Е.Б. (далее истец) обратилась в суд с требованиями к ООО «АРТ МОБИЛИ» (далее ответчик) о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № АМ/2020-04 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар по перечню, определенному в спецификации к Договору в срок, не превышающий 90 банковских дней с момента внесения предоплаты. По условиям Договора покупатель вносит предоплату за поставляемый товар в размере 100% от общей цены Договора, что составляет сумма на основании счета, выставленного продавцом. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец произвела предварительную оплату товара ответчику в полном объеме на основании счета от 10.07.2020 № 37.

Однако ответчик в установленный Договором срок поставку товара не произвел.

В связи с этим, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения Договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком требования претензии не были удовлетворены, товар до настоящего времени не поставлен.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, уплаченную за товар, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Кошецян А.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

В силу ст.165 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 10.07.2020 № АМ/2020-04 (л.д.19-22), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность предметы мебели, а истица обязалась принять и оплатить товар. Наименование товара, артикул, количество, комплектность и цена определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.п.1.1, 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость товара составляет сумма. Покупатель в момент подписания Договора производит предварительную оплату в размере 100% от общей цены Договора.

Как указано в п. 4.1. Договора товар должен быть передан покупателю в срок, не превышающий 90 банковских дней с момента внесения предоплаты по Договору.

Предмет Договора согласован в спецификации от 10.07.2020 к Договору, из которой усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую мебель – кухня по индивидуальному проекту согласно чертежам Composit, модель Linea, стоимость сумма (л.д. 18).

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по внесению суммы предварительной оплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 № 12 (л.д. 17).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в срок не исполнил, в связи с чем стороны продлили срок поставки товара до 19.04.2021 согласно дополнительному соглашению от 10.12.2020 к Договору (л.д. 13).

Но и в данный срок ответчик доставку оплаченного товара не осуществил.

14.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных по Договору денежных средств.

Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, сумму предоплаты истцу не возвратил.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.1995 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец вступила в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлению предпринимательской деятельности в то время, как ответчик является профессиональным продавцом на рынке кухонной мебели, то на возникшие между сторонами правоотношения подлежит распространению Закон о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает сам факт возникновения между сторонами договорных отношений, полагает, что недобросовестными действиями прежнего генерального директора истцу был причинен имущественный ущерб путем присвоения внесенной ею суммы предоплаты. Ввиду этого, полагал, что заявленные требования истцу следует адресовать не к ответчику, а к бывшему директору Общества фио

В обоснование своих доводов ответчик представил протокол общего собрания учредителей ООО «АРТ МОБИЛИ» от 08.10.2018 №1, согласно которому фио избран генеральным директором общества и осуществлял свои полномочия до 21.08.2021, когда решением участников Общества, оформленного протоколом от 20.08.2021 № 01/2021 был отстранен от должности, новым генеральным директором избран фио

После смены единоличного исполнительного органа новым генеральным директором в Обществе была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара, находящегося на хранении и на комиссии на общую сумму сумма, в связи с чем ответчик обратился в полицию с заявлением о преступлении. Постановлением оперуполномоченного 4-го отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано.

Как сообщил ответчик, 05.02.2022 в Общество поступила претензия Ерофеевой Е.Б., в связи с чем новый генеральный директор издал распоряжение от 07.02.2022 № 1/Р о подготовке копий всех имеющихся документов по данному клиенту.

Согласно докладной записки главного бухгалтера Общества от 09.02.2022 за весь период деятельности ответчика клиент Ерофеева Е.Б. по данным бухгалтерского учета не проходила, договор купли-продажи с ней не заключался, денежные средства ни по наличному, ни по безналичному расчету от нее не поступали.

В подтверждение факта не поступления от истца денежных средств на расчетный счет Общества ответчиком были представлены в материалы дела выписки по банковским счетам общества за период с 07.2020 по 10.2022, согласно которым от истца денежные средства на счет Общества не поступали. Аналогичным образом согласно кассовой книге Общества наличные денежные средства за период с 10.07.2020 по 26.10.2022 истицей в кассу Общества не вносились.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Оценив позицию стороны ответчика, суд не находит возможным с ней согласиться по следующим причинам.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях поставки кухонного гарнитура, что отражено в подписанном сторонами Договоре.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, согласно которым ответчик обязан был поставить согласованный в Договоре товар, а истец принять его и оплатить на условиях Договора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт подписания Договора прежним генеральным директором не оспорил, равно как и не оспорил факт выдачи прежним генеральным директором Общества квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму полученной от истицы предварительной оплаты за товар, о подложности документов не заявил, соответствующих доказательств тому не представил.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру истец 10.07.2020, то есть в день подписания с ответчиком Договора, внесла сумму предоплаты в размере, указанном в Договоре – сумма.

То обстоятельство, что основанием получения денежных средств указано «оплата по счету №37 от 10.07.2020», а не реквизиты Договора, не опровергают тот факт, что указанная денежная сумма была уплачена именно во исполнение заключенного между сторонами Договора от 10.07.2020, принимая во внимание совпадение даты квитанции с датой Договора и совпадение суммы.

Доводы ответчика, что прежний генеральный директор Общества фио не инкассировал полученные от истца за товар денежные средства в кассу Общества, не внес их на расчетный счет Общества правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1,3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что на момент заключения спорного Договора и получения суммы предварительной оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 фио был генеральным директором Общества, то есть в силу устава и закона являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае фио являлся не просто работником Общества, выступающим от имени Общества в отношениях с третьими лицами, но работником, имеющим особый статус.

фио занимал должность генерального директора Общества, ввиду чего мог без доверенности действовать от имени Общества, заключать гражданско-правовые сделки, на основании чего права и обязанности возникали у представляемого им Общества.

То обстоятельство, что единоличный исполнительный орган при заключении сделок и их исполнении вел себя недобросовестно по отношению к Обществу, не является юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям контрагентов Общества к самому Обществу в связи с неисполнением Обществом обязательств перед третьими лицами.

Поскольку третьи лица исходят из того, что единоличный орган общества действует добросовестно и в интересах представляемого им Общества, они не могут нести риски того, что генеральный директор не передал исполнение по сделке, полученное от третьего лица.

В данном случае истец полагалась на то, что фио как генеральный директор Общества передаст полученную от нее сумму предварительной оплаты Обществу, она не должна была заботиться о том, внес ли фио денежные средства на счет Общества, поскольку произвела исполнение надлежащему лицу – единоличному исполнительному органу Общества, имеющему права выступать в отношениях с третьими лицами от имени Общества.

Смена генерального директора Общества не влияет на обязательства Общества, принятые Обществом действиями прежнего директора, равно как и изменение состава других органов управления Обществом.

Таким образом, ответчик не вправе ссылать на то обстоятельство, что Договор с истицей заключался лицом, ранее занимавшим должность единоличного исполнительного органа Общества и впоследствии отстраненного от нее.

Смена состава органов управления обществом не является основанием прекращения обязательства, а потому ответчик несет перед истицей ответственность за неисполнение ранее возникшего обязательства.

В случае если ответчик полагает, что недобросовестными действиями прежнего руководителя общества ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к бывшему генеральному директору общества, в частности по основаниям, указанным в ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта заключения с ответчиком Договора и внесения по Договору суммы предварительной оплаты, которые ответчиком опровергнуты не были, при этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства, то заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу и ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( ГК РФ).

Вместе с тем согласно ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в пересчете на рубли по курсу на день платежа, то есть в сумме сумма.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2021 по 04.04.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил сумма с учетом предельного размера неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Судом данный расчет неустойки проверен, является арифметически верным, вместе с тем начальный период расчета неустойки следует исчислять с 20.04.2021, то есть со дня, следующего за днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

При взыскании неустойки суду предоставлено право оценить размер взыскиваемой неустойки на соответствие последствиям допущенного нарушения обязательства и, при наличии соответствующего ходатайства должника, снизить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ, Постановления N 7).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд находит необходимым снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и наступивших негативных последствий для истца, вызванных таким нарушением со стороны ответчика.

Суд полагает, что разумным размером неустойки в данном конкретном случае будет сумма, что в наибольшей степени соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, а именно неосуществление поставки предварительно оплаченного товара на протяжении длительного времени, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора до сумма.

В силу Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного о защите прав потребителей.

Ответчиком было заявлено ходатайство как о снижении размера неустойки, так и о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, полагая разумным штраф в размере сумма, который и подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» в пользу Ерофеевой Елены Борисовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» в доход территориального бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2023 г.