Приговор

УИД 77RS0007-02-2022-007635-67

Дело № 1- 317/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи фио, секретаре фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио, фио,

потерпевшего фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №11600 и ордер №28 от 11 апреля 2022 года,

подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конькова Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и паспортные данные, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес лесничество, адрес, судимого:

- 14 декабря 2006 года Мичуринским районным судом адрес (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения адрес от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2007 года Октябрьским районным судом адрес (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14 декабря 2006 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 12 января 2009 года на основании постановления Сосновского райсуда адрес от 25 декабря 2008 года (с учетом постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) условно-досрочно до 11 мая 2010 года;

- 28 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 адрес (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 21 марта 2007 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 24 июня 2009 года Тамбовским районным судом адрес (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 марта 2007 отменено, в соответствий со ст. 70 УК РФ назначено наказание в вид 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 01 декабря 2009 года Советским районным судом адрес (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 159 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24 июня 2009 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Советского районного суда адрес от 08 февраля 2010 года (с учетом постановления Кирсановского районного суда адрес от 23 октября 2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Сосновского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28 апреля 2009 года и от 01 декабря 2009 года окончательно назначено наказание сроком на 8 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден 19 мая 2017 года по отбытии наказания; решением Сосновского районного суда адрес от 22 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 адрес и адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2020 года Тамбовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 11 февраля 2021 года, постановления Тамбовского районного суда адрес от 26 марта 2021 года), по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 адрес и адрес от 03 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.А. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

15 декабря 2021 года, в период времени с 04 часов 46 минут до 04 часов 59 минут, Коньков А.А. находился на первом этаже вестибюля, ведущего в Московский метрополитен, в здании Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, где в ходе общения с малознакомым ему Ершовым С.С. увидел у него мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Y6p», после чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, и обращение данного имущества в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, 15 декабря 2021 года, в период времени с 04 часов 46 минут до 04 часов 59 минут, Коньков А.А., находясь на первом этаже вестибюля, ведущего в Московский метрополитен, в здании Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений под предлогом осуществления телефонного звонка взял у фио, не подозревающего о его преступных намерениях, мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Y6p» с находящейся в нем сим-картой. Однако, Ершову С.С. преступные действия фио стали очевидны, в связи с чем он высказал законное требование о возврате своего имущества, на что Коньков А.А. возвращать мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой Ершову С.С. отказался, и, желая довести свои преступные действия до конца, подошел к Ершову С.С., после чего незамедлительно, стоя напротив последнего, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в голову – в область виска слева, причинив тем самым физическую боль, и, применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Коньков А.А. с принадлежащим Ершову С.С. мобильным телефоном марки «HUAWEI» модели «Y6p», стоимостью сумма, и с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 89309687578, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, покинул помещение вестибюля, ведущего в Московский метрополитен, тем самым открыто похитил чужое имущество, скрывшись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коньков А.А. причинил Ершову С.С. материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Коньков А.А. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что 15 декабря 2021 года он прибыл на автобусе на Павелецкий вокзал адрес, для того, чтобы в последующем направиться к своей семье. Так как времени было 03 часов ночи, он направился в зал ожидания, расположенный на втором этаже Павелецкого вокзала адрес. Затем, в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, он направился в вестибюль Павелецкого вокзала адрес, соединяющий метро и здание вокзала, где подошел к ранее неизвестной ему компании людей, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Позже, спустя какое-то время, он увидел, что вверху на лестнице стоит мужчина с телефоном в руке. Он подошел к нему и в ходе общения понял, что они являются земляками. После чего он попросил у мужчины телефон, который последний ему дал. Он звонил 3 раза, однако трубку никто не брал. После этого он разнервничался. Мужчина ходил следом за ним и говорил ему фразы, подобные «отдай мне телефон!», «верни мне телефон!», «давай быстрее!». Находясь в сильном эмоциональном состоянии, он сказал ему: «сейчас дозвонюсь и отдам». На что мужчина стал выражаться нецензурной бранью, говоря, что он ему не доверяет. Автоматически, не думая он нанес мужчине наотмашь один удар в голову, в область виска слева, и пояснил, что после этого вообще не вернет ему телефон. После случившегося он направился в зал ожидания. Позднее был задержан сотрудниками полиции (Том №1 л.д.204-208, 219-222);

Помимо признания Коньковым А.А. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением фио от 15 декабря 2021 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на Павелецком вокзале адрес, взял у него мобильный телефон товарной марки «HUAWEI» модели «Y6p» под предлогом позвонить, и не вернул. Своими действиями неизвестный ему мужчина, причинил материальный ущерб, который является для него значительным (Том №1 л.д.6);

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 15 декабря 2021 года, примерно в 04 часа 20 минут он находился в здание Павелецкого вокзала адрес, направился в сторону метро «Павелецкая» (адрес), ждал открытия метро, его телефон находился в кармане. Он зашел в вестибюль, соединяющий проход метро и Павелецкого вокзала, и облокотился на стеклянные двери, и стал смотреть различные новости в телефоне. С правой стороны на ступеньках были люди, проживающие на Павелецком вокзале (двое мужчин и женщина). К этим людям подошел парень, впоследствии оказавшимся Коньковым А.А. Через некоторое время Коньков А.А. подошел к нему, и у них завязалось общение на тему того, что они почти земляки. Общались, как ему казалось, дружески. Коньков А.А. знал, что у него есть телефон, так как в ходе общения, он четко видел, что у него в руках находился телефон. В ходе общения Коньков А.А. попросил у него телефон, для того, чтобы он позвонил. Достав из кармана телефон, он разблокировал его и передал Конькову А.А., на что тот стал совершать манипуляции, схожие с набором номера. Он слышал, что Коньков А.А. разговаривал с кем-то, однако с кем именно, он сообщить не может. Делал он вид или действительно общался по телефону, он не знает. Он подошел к Конькову А.А. потребовав вернуть ему телефон, на что Коньков А.А. ответил ему в грубой форме, после чего стал ходить по вестибюлю, держа его телефон в руках, он ходил за ним, и несколько раз просил его вернуть ему мобильный телефон. Коньков А.А. ходил, ничего не говоря, и высказываясь. Коньков А.А. поднялся на ступеньки, встав примерно в 2 метрах от него, в связи с чем он вновь потребовал вернуть ему телефон. После чего Коньков А.А. подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, он испугался его, так как он был спортивного телосложения, и по его форме общения было заметно, что он может причинить ему телесные повреждения. Также Коньков А.А. встал к нему лицом к лицу. Его выражение лица переменилось, тон в голосе изменился, он в грубой форме сообщил, что ничего возвращать не собирается, после чего с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, в область виска слева. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, однако не упал и сознания не терял. От данного удара синяков, ссадин, царапин у него не осталось. За медицинской помощью он не обращался. Не успев ничего ему сказать, он увидел, что Коньков А.А., держа в руках его мобильный телефон, развернулся от него и быстрым шагом направился в сторону (входа и выхода) в здание Павелецкого вокзала. После удара он устоял на ногах, однако, было легкое головокружение и потемнение в глазах. Он помнит, что кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему телефон, однако Коньков А.А. ему ничего не отвечал, а просто ушел. Позднее он обратился к сотрудникам полиции. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в размере сумма (Том №1 л.д.32-35, 181-186);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью фио, согласно которым 15 декабря 2021 года, примерно в час ночи, он со своими знакомыми зашли в вестибюль, соединяющий проход между метро и Павелецким вокзалом адрес, чтобы переночевать до утра. Расположились они с правой стороны по ходу движения в метро, на ступеньках. Примерно в 3 часа ночи к ним подошел парень и представился по имени «Леха», с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем, примерно в 04 часа 30 минут, в вестибюль подошел мужчина, плотного телосложения, одет в брюки черного цвета, куртку цвета «хаки», футболку черного цвета, шапку серого цвета, на спине висел рюкзак цвета «хаки». По мужчине было видно, что он ждет открытия метро. Парень по имени «Леха» подошел к нему и они стали общаться на тему того, что они земляки. Дальше парень по имени «Леха» попросил мужчину дать ему телефон, для того, чтобы позвонить, на что мужчина дал ему мобильный телефон. Минуты через две мужчина попросил парня по имени «Лехе» вернуть ему телефон. Он видел, что парень по имени «Леха» ударил мужчину рукой в голову, а затем через некоторое время быстрым шагом направился в сторону выхода (входа в здание Павелецкого вокзала). Куда он пошел дальше, он не знает (Том №1 л.д.43-45);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым в связи с поступившим заявлением фио о совершении в отношении него преступления, им, совместно с оперуполномоченными фио, фио, фио, фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и просмотра видеокамер была установлена причастность фио, который был задержан ими 15 декабря 2021 года на втором этаже 4-го подъезда Павелецкого вокзала адрес и в последствии доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес, расположенную по адресу: адрес, для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года - вестибюля 1-го этажа Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого Ершов С.С. указал, что участок местности, на котором в отношении него были совершены противоправные действия (Том №1 л.д.8-12);

- протоколом просмотра видеозаписи от 15 декабря 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего фио произведен осмотр DVD-RW диска с видеозаписью от 15 декабря 2021 года с камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством (Том №1 л.д.77), установленных в вестибюле Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, где зафиксирован факт хищения Коньковым А.А. имущества фио (Том №1 л.д.38-42, 76);

- протоколом просмотра видеозаписи от 15 декабря 2021 года, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр DVD-RW диска с видеозаписью от 15 декабря 2021 года с камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством (Том №1 л.д.77), установленных в вестибюле Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, где зафиксирован факт хищения Коньковым А.А. имущества фио (Том №1 л.д.46-50, 76);

- протоколом просмотра видеозаписи от 15 декабря 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого фио и защитника фио произведен осмотр DVD-RW диска с видеозаписью, признаной вещественным доказательством (Том №1 л.д.77), с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, где зафиксирован факт хищения Коньковым А.А. имущества фио (Том №1 л.д. 68-72,76);

- протоколом просмотра видеозаписи от 16 декабря 2021 года, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диска с видеозаписью, признанной вещественным доказательством (Том №1 л.д.77), с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, где зафиксирован факт хищения Коньковым А.А. имущества фио и время совершения хищения, а именно: 15 декабря 2021 года, в период времени с 04 часов 46 минут по 04 часа 59 минут (Том №1 л.д.73-75,76);

- заключением эксперта № 2134304153 года от 16 декабря 2021 года, согласно которому у Ершова Сергея Сергеевича, паспортные данные, повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран, обнаружено не было (Том №1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № Т-0157 от 21 февраля 2022 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «Y6p» составляет сумма (Том №1 л.д.105-121).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого потерпевшим Ершовым С.С. было указано на место, где в отношении него было совершено преступление; протоколами осмотра видеозаписи, при просмотре которых зафиксирован факт хищения подсудимым Коньковым А.А. имущества фио; заключениями экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий и обстоятельства произошедшего, согласно которым, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, из корыстных побуждений под предлогом осуществления телефонного звонка взял у фио, не подозревающего о его преступных намерениях, мобильный телефон. Однако Ершову С.С. преступные действия фио стали очевидны, в связи с чем он высказал законное требование о возврате своего имущества, на что Коньков А.А. возвращать мобильный телефон Ершову С.С. отказался, и, желая довести свои преступные действия до конца, подошел к Ершову С.С., после чего незамедлительно, стоя напротив последнего, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в голову – в область виска слева, причинив тем самым физическую боль, и, применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с мобильным телефоном, принадлежащего Ершову С.С. покинул место преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства нанесения Коньковым А.А. потерпевшему Ершову С.С. телесных повреждений и определение их степени тяжести подтверждается заключениями комиссии экспертов, по выводам которых выявленные у потерпевшего телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 214-1 от 27 января 2022 года, Коньков А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Конькова А.А. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, оппозиционность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость с облегченностью, кататимностью суждений, склонностью к игнорированию социальных норм в сочетании с длительным систематическим употреблением алкоголя с запойным характером пьянства, формированием абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Коньков А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Коньков А.А. не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (Том №1 л.д.129-131).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства Коньков А.А. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкой, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извещений потерпевшему, наличие на иждивении тещи пенсионного возраста, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, осуществление благотворительной помощи, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельствами, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Конькову А.А. наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Конькову А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом в его действиях опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конькову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Конькова Алексея Анатольевича под стражей в период с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конькову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: запись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Багрова