Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1033/2022 по административному исковом заявлению фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательном пребывании в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России № 9292-рн от 28 декабря 2021 года о нежелательном пребывании истца в Российской Федерации, ссылаясь на то, что по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года истец осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывание наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по адрес. Является гражданином адрес. Не согласен с вынесенным решением, поскольку, до ареста проживал в г. Москве, с гражданской женой фио и тремя детьми. По отбытию наказания истцу гарантирована прописка в г. Москве. Оспариваемое распоряжение не содержит мотивов, по которым его пребывание на адрес является нежелательным. На адрес истец не имеет в собственности недвижимого имущества, каких -либо данных о том, что запрет въезда на адрес обусловлен интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического состояния, не имеется. Оспариваемое распоряжение нарушает права истца, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека, а также Конституционные права истца.

Представитель административный истец по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представителем административного ответчика по доверенности фио суду были представлены возражения на иск, в которым указана просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания(проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио, 15 августа 1988 года рождения, является гражданин адрес, до ареста проживал по адресу: адрес.

Согласно сведениями представленным ответчиком, фио приобретшим гражданство Российской Федерации, не значиться.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на адрес, въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

28 декабря 2021 года ФСИН России вынесено распоряжение № 9295-рн, на основании которого, пребывание гражданина адрес в Российской Федерации признано нежелательным, сроком на 8 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Как установлено судом, основанием для принятия ФСИН России оспариваемого распоряжения, явилось привлечение фио к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является гражданской супругой фио, у них есть общий ребенок, до ареста фио проживал и был зарегистрирован по месту ее проживания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность, закрепленную федеральным законом о определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, в настоящее время судимость не снята и не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд признает не состоятельным доводы административного истца о признании оспариваемого решения незаконным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля фио, поскольку, данные показания не опровергают установленный судом факт наличие у административного истца не снятой и непогашенной судимости.

Принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательном пребывании в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.