Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Ретуева И.В., представителя ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3237/2022 по исковому заявлению Ретуева Ильи Вячеславовича к ООО «Яндекс.Еда» об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ретуев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс.Еда" с требованиями об обязании ООО «Яндекс.Еда» прекратить передачу персональных данных Ретуева Ильи Вячеславовича третьим лицам, обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ретуевым Ильей Вячеславовичем было установлено приложение «Яндекс.Еда» для адрес. Через указанное приложение Истцом совершались заказы с доставкой по месту нахождения Истца. 01 марта 2022 года Пресс-служба компании «Яндекс» опубликовало сообщение о выявлении Службой информационной безопасности ООО «Яндекс.Еда» утечку информации. В результате утечки в интернете были опубликованы телефоны клиентов и информация об их заказах. 02 марта 2022 года Ответчиком на электронную почту было направлено уведомление о выявлении утечки информации. 23 марта 2022 года из ряда сообщений СМИ поступили сведения о том, что информация, полученная в результате утечки, была опубликована в открытом доступе на сайте (). На указанном сайте была опубликована информация и об истце с указанием имени, адресе проживания, номера телефона и электронной почты. Согласие на размещение информации на указанном сайте Истец Ответчику не давал, следовательно Ответчиком было нарушено требование п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". Поскольку Ответчиком была допущена утечка информации. Ответчиком не были предприняты все возможные меры для защиты персональных данных Истца. Истец полагает что, из-за действий Ответчика у Истца возникли обоснованные опасения за свою безопасность и безопасность имущества, принадлежащее Истцу, вследствие чего Истец испытывает огромный стресс.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Ретуев И.В. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, истец утверждает, что что ООО "Яндекс.Еда" осуществило незаконные действия по распространению его персональных данных в сети Интернет, что в подтверждение чего представил копию изображения (скриншот с сайта) www.saverudata.org, а также полученное от ООО "Яндекс.Еда" электронное сообщение от 01 марта 2022 года об имевшей место утечке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), заверенные стороной, участвующей в деле, признаются допустимыми доказательствами в случае, если в них указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точное время их получения.

В подтверждение факта размещения данных истца в открытом доступе в сети Интернет истцом представлен скриншот сайта www.saverudata.org. При этом на скриншоте отсутствует дата его создания, скриншот не заверен надлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не позволяет установить факт и дату размещения информации и предполагаемого нарушения. С учетом отсутствия на представленном скриншоте даты его создания не представляется возможным достоверно установить, был он сделан до или после утечки данных ООО "Яндекс.Еда".

Кроме этого, суд учитывает, что представленный истцом скриншот и иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают связь ООО "Яндекс.Еда" с сайтом www.saverudata.org. При этом согласно сведениям онлайн- сервиса проверки доменов Whois (https://whois.ru/saverudata.org), представленным ООО "Яндекс.Еда", местом регистрации администратора сайта www.saverudata.org является адрес (Польша), в то время как местом нахождения и регистрации ООО "Яндекс.Еда" является адрес. Таким образом, истцом не доказано, что ООО "Яндекс.Еда" являлось администратором сайта www.saverudata.org и имело возможность самостоятельно и по своему усмотрению определять или влиять на порядок использования сайта, в том числе на порядок размещения на нем какой-либо информации.

Судом установлено, что электронное сообщение ООО "Яндекс.Еда" от 01.03.2022года, на которое ссылается истец, не содержит информации об утечке данных непосредственно истца и не адресован ему персонально. Сам факт утечки данных пользователей ООО "Яндекс.Еда" (и информирование о ней) не подтверждает утечку данных непосредственно истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 и 67 ГПК РФ не доказано, что ООО "Яндекс.Еда" осуществило действия по распространению персональных данных истца на сайте www.saverudata.org или иных ресурсах.

Суд также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, с марта 2022 года существенно участились случаи взлома различных баз данных и Интернет-ресурсов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные истца, размещенные на сайте www.saverudata.org, были изъяты злоумышленниками именно из базы данных ООО "Яндекс.Еда", а не из какого-либо другого источника из числа многочисленных взломанных баз данных, не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Еда" были предприняты необходимые правовые, организационные и технические по обеспечению безопасности данных пользователей, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". В подтверждение этого ООО "Яндекс.Еда" представлены копии внутренних регламентов и политик, касающиеся обеспечения информационной безопасности и защиты персональных данных и подтверждающие внедрение в ООО "Яндекс.Еда" соответствующих процессов.

Доказательств того, что ООО "Яндекс.Еда" нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что после выявления утечки ООО "Яндекс.Еда" незамедлительно обратилось в правоохранительные органы. По результатам проверки сообщения ООО "Яндекс.Еда" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ч. 3 ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации") и ч. 2 ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ") Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 12.08.2022 года ООО "Яндекс.Еда" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о признании потерпевшим от 12.08.2022. Согласно данному постановлению, в ходе расследования было установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя технические устройства с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершили DDos-атаки на сервис "Яндекс.Еда". Также в ходе расследования было установлено, что в тот же день неустановленные лица распространили в сети Интернет на странице www.saverudata.org/map незаконно полученные сведения о частной жизни пользователей сервиса "Яндекс.Еда".

При таких обстоятельствах действия по несанкционированному доступу к базе данных ООО "Яндекс.Еда", а также действия по дальнейшему распространению полученной информации на сайте www.saverudata.org и иных ресурсах являются злоумышленными действиями неустановленных третьих лиц, а не действиями непосредственно ООО "Яндекс.Еда".

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ООО "Яндекс.Еда" о том, что ООО "Яндекс.Еда" никогда не передавало и не распространяло информацию в отношении истца, а утечка персональных данных произошла вследствие действий третьих лиц по несанкционированному доступу к базе

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о распространении ООО "Яндекс.Еда" его персональных данных основанными на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ООО "Яндекс.Еда" по распространению персональных данных истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд критически оценивает заявление истца о том, что данные, размещенные на скриншоте, относятся к его персональным данным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, для установления факта распространения персональных данных истец должен доказать, что данные, во-первых, позволяют идентифицировать его как конкретное лицо, и во-вторых, ему принадлежат.

На представленном истцом скриншоте содержится информация об имени, фамилии, номере мобильного телефона, адресе, адресе электронной почты, типе мобильного устройства и стоимости заказов.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему данных, указанных на скриншоте, а именно номера мобильного телефона, адреса и адреса электронной почты.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства незаконного распространения ООО "Яндекс.Еда" персональных данных истца, а также доказательств иных нарушений ООО "Яндекс.Еда" Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 8 того же Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 3 того же Постановления Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за распространение ООО "Яндекс.Еда" персональных данных в настоящем деле необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт совершения незаконных действий (бездействия) ООО "Яндекс.Еда", факт причинения истцу нравственных или физических страданий такими незаконными действиями (бездействием) ООО "Яндекс.Еда", наличие и степень вины в причинении морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Яндекс.Еда" и причиненным истцу моральным вредом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Яндекс.Еда" были предприняты действия по незаконному распространению персональных данных истца на сайте www.saverudata.org или иных ресурсах. В связи с этим также отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Яндекс.Еда" в распространении персональных данных истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО "Яндекс.Еда" и причиненным истцу моральным вредом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Яндекс.Еда" в пользу истца отсутствуют.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ретуева Ильи Вячеславовича к ООО «Яндекс.Еда» об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года