Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал № 10-12688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

представителя ООО «Крокус» – адвоката Подольского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус» – адвоката Подольского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Крокус».

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя ООО «Крокус» – адвоката Подольского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Грибовод Е.Ю. и неустановленных лиц.

27 ноября 2019 года АО «Энерджи Эквипмент Инвест СА» признано потерпевшим по делу.

27 ноября 2019 года АО «Энерджи Эквипмент Инвест СА» признано гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере 33689358 рублей.

16 апреля 2021 года Мамкину С.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

30 марта 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Крокус», имеющего кадастровый номер ... площадью 12354 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 33689358 рублей, с расположенными в его пределах объектами недвижимости, а именно: здание (нежилое здание, административное здание), кадастровый номер ..., площадью 1235,6 кв.м, кадастровая стоимость 33064445 рублей 95 копеек, адрес (месторасположение): ...; здание (нежилое здание, склад-ангар), кадастровый номер ..., площадь 536,5 кв.м, кадастровая стоимость 9687623 рублей 42 копейки, адрес (месторасположение): ...; здание (нежилое здание, мастерская резки стекла), кадастровый номер ..., площадью 12,1 кв.м, кадастровая стоимость 224445 рублей 56 копеек, адрес (месторасположение): ...; здание (нежилое здание, склад), кадастровый номер ..., площадь 287 кв.м, кадастровая стоимость 5205422 рублей 32 копейки, адрес (месторасположение): ...; здание (нежилое здание, помещение охраны), кадастровый номер ...4, площадь 3,6 кв.м, кадастровая стоимость 78145 рублей 99 копеек, адрес (месторасположение): ..., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным имуществом на срок до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крокус» – адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает о том, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, вновь обратился в тот же суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, ранее подвергнутое аресту иным составом суда, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом не соблюдается разумный срок применения данной меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по делу. Обращает внимание на то, что заявленное ходатайство следователя не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. По мнению автора жалобы, возбуждение уголовного дела является попыткой рейдерского захвата имущества российской юридического лица в пользу иностранного юридического лица – швейцарской компании АО «Энерджи Эквипмент Инвест СА», относящегося к юрисдикции государства, признанного недружественным постановлением Правительства Российской Федерации. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда ущемляются права ООО «Крокус» как собственника земельного участка, являющимся заинтересованным лицом. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества, в частности федеральным сетям. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство привело к тому, что общество находится на грани банкротства, не может провести внутреннее межевание участка, необходимое для реконструкции сетей тепло и водоснабжения, что приведет к полному разрушению коммуникаций. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Крокус», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указанного юридического лица составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены, из представленных материалов не усматривается не соблюдения судом территориальной подсудности, при этом автором жалобы не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, суждений в обоснование вывода о том, что рассмотрение ходатайства следователя Замоскворецким районным судом г.Москвы повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Что касается доводов жалобы о попытке рейдерского захвата имущества российского юридического лица в пользу иностранного юридического лица, относящегося к юрисдикции недружественного государства, то данные доводы не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть проверены в ином порядке, а именно, в ходе предварительного расследования либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в тот же суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, поскольку законом не предусмотрен запрет на возбуждение следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество при пропуске срока ранее наложенного ареста на имущество.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении разумных сроков применения данной меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем общество находится на грани банкротства, то в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества при предоставлении необходимых документов, подтверждающих необходимость в этом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий