Приговор

Уголовное дело № 1-309/2022

77RS0007-02-2022-007283-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Слободской М.С.

с участием государственного обвинителя Бугаевского ***,

подсудимого Логинова ***,

защитника – адвоката Кравченко ***, представившего удостоверение № *** , ордер № *** от 11.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логинова *** , *** года рождения, уроженца г***, гражданина ***, имеющего *** образование, *** , имеющего ***, ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов *** виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2021 года, в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 20 минут, Логинов *** находился в зале ожидания на втором этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1А, строение 1, где на сиденьях, расположенных напротив него, увидел незнакомую ему *** , которая спала, и за своим личным имуществом, находящимся при ней, не наблюдала. Увидев в правом наружном кармане куртки, надетой на спящей *** , мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, у Логинова *** возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 16 декабря 2021 года, в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 20 минут, Логинов И.В., находясь в зале ожидания на втором этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1А, строение 1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ***, лежа на левом боку на сиденьях, спит и его преступные действия для нее не очевидны, подошел к спящей ***, наклонился над ней таким образом, чтобы его противоправные действия не были очевидны для окружающих лиц, после чего достал из правого кармана куртки, надетой на ***, принадлежащий последней мобильный телефон марки «***» модель «***», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 2353 рубля, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «***» с абонентским номером *** и сотового оператора «***», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, отсоединил его от зарядного устройства, затем положил его в карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После чего Логинов *** покинул здание Павелецкого вокзала города Москвы, тем самым с места совершения преступления с похищенным имуществом *** скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Логинов *** причинил *** материальный ущерб на сумму 2353 рублей.

Подсудимый Логинов *** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник – адвокат Кравченко *** поддержала позицию подсудимого и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Логинов *** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Логинова *** суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное относится к категории средней тяжести, посягающее на собственность граждан.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Логинова *** вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Логинов *** ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, военнообязанный, по месту фактического жительства характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд принимает во внимание также заключение комиссии экспертов № *** от 18 февраля 2022 года, согласно выводам которого Логинов *** хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Логинов *** обнаруживает «Среднюю стадию синдрома зависимости от ***» (по МКБ-10: ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на многолетнее злоупотребление алкоголем с формированием физической и максимальной дозировки, регулярных форм употребления, формировании *** синдрома, утраты количественно и ситуационного контроля, *** снижения, с невозможностью самостоятельно прекратить *** с постановкой на учет к ***. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего легковесность суждений и оценок, ограничение круга интересов *** тематикой. Указанные особенности психики не сопровождаются каким-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния, Логинов *** также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, и в период совершения инкриминируемого ему деяния, Логинов *** мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Логинов *** может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Логинов *** не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических средств не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании Логинов *** не нуждается (л.д.116-118).

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Логинову *** наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения Логинову *** положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Логинову *** назначается в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не работает.

При назначении Логинову *** наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В обеспечение исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению.

Судьба вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Логинова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, осужденному Логинову *** оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Логинову *** исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 декабря 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта полтора дня лишения свободы в колонии общего режима за 1 день содержания под стражей в СИЗО.

Вещественные доказательства – упаковочная коробка от мобильного телефона марки «***» модель «***» с указанными на ней IMEI 1: ***6, IMEI 2: *** находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ***, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей, DVD-RW диск хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу , оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова