Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3069/2022

II инстанция: 33-29580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сабирзянова А.Ф. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 12.06.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, а также по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, принадлежащему фио, с которым у истца заключен договор уступки права требования. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 135 МТ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

01.03.2020 г. потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №280220/1 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма

адрес, действуя от имени РСА, 25.03.2020 осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату юридических услуг и на проезд в общей сумме сумма, из которых на проезд – сумма

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено что, 24 февраля 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 135 МТ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.

Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №280220/1 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма

01.03.2020 г. потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой.

адрес, действуя от имени РСА, организовало осмотр ТС, и 25.03.2020 осуществило компенсационную выплату в размере сумма (л.д. 19, том 1).

Выплата произведена на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

03.08.2020 между фио и ИП Сабирзянов А.Ф. заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого потерпевший передал права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля фио, г.р.з. С 128 АМ 50 (л.д. 59-63, том 1).

07.12.2020 между ИП Сабирзянов А.Ф. и истцом Сабирзяновым А.Ф. заключен договор об уступке права требования, по которому права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 24.02.2020 автомобилю фио, перешли к истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 октября 2021 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, являются следствием ДТП от 24 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно экспертному заключению, составленному АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что повреждения на бампере заднем, накладке нижней бампера заднего, крышке буксировочной проушины задней, направляющей планке задней правой, светоотражателя заднем правом, фонаре заднем наружном правом, поперечине задней, фаре передней правой, бампере переднем и его средней накладке, решетке бампера переднего, заглушке буксировочной проушины передней, противотуманной фаре правой, воздуховоде переднем правом, капоте, крыле переднем правом, накладке форсунки фароомывателя правого, облицовке наружной правой бампера переднего, демпфере бампера переднего, гасителе удара бампера переднего, форсунке фароомывателя правого, решетке радиатора, молдинге решетки радиатора, эмблеме передней, фаре передней левой, дуге защитной передней нижней, поперечине передней верхней, фронтальных подушках безопасности, передних ремнях и передней панели автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, являются следствием ДТП от 24 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 128 АМ 50, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (400 000 лимит ответственности – 39 500 выплаченная сумма).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принял во внимание представленный истцом расчет, и полагал возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика суд взыскал неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма с учетом взысканной неустойки.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя истцом представлены авиабилеты на даты судебных заседаний 17.02.2022 и 26.05.2022 по маршруту «Казань-Москва-Казань», квитанции об оплате.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату пользования легковым такси, а также на оплату продуктов питания не имеется, поскольку суд не мог соотнести данные расходы с конкретным рассматриваемым делом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: