Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора Богачевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081\2022 по иску Куценко Евгении Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,-

У С Т А Н О В И Л:

Куценко Е.А. (далее истец) обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), ГУ МВД России по адрес о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, в обосновании указав, что с августа 2004 года по июль 2009 года проходила обучение в Орловском юридическом институте МВД России на факультете подготовки следователей (очная форма обучения), который был окончен с отличием; в дальнейшем проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел; с октября 2012 года по октябрь 2015 года проходила обучение в Московском университете МВД России имени фио (факультет по подготовке научных и научно-педагогических кадров, очная форма обучения) и, получив диплом преподавателя Высшей школы, в дальнейшем продолжила службу в органах внутренних дел в должности следователя в адрес.

06 декабря 2016 г. истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес - Сабурово адрес по пункту 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ . Приказом Главного следственного управления Главного управления МВД России по адрес от 30 декабря 2016 года № 558 (л/с) с истцом был расторгнут контракт, и истец уволена со службы в органах внутренних дел РФ по вышеуказанному основанию с 5 января 2017 г.

Однако, согласно проведенному 26 января 2017 г. ультразвуковому исследованию, был установлен факт имеющейся у истца беременности с акушерским сроком 4,5 недели, наступившей в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел РФ. О наличии у истца данной беременности в период прохождения ею службы в органах внутренних дел РФ вплоть до УЗИ истец не знала.

В настоящее время у истца двое детей. Старшему сыну 3 года 8 месяцев, а младшему сыну - 1 год 9 месяцев.

Объективно сложившиеся названные обстоятельства, находящиеся вне воли истца, а также воли и контроля лица, издавшего приказ об увольнении, в условиях отсутствия информации о состоянии беременности, не позволили истцу реализовать гарантии, установленные законом для беременных женщин.

В условиях, когда истцу не было известно о состоянии беременности в сроки, установленные для отзыва своего рапорта, воля истца, направленная на прекращение службы в органах внутренних дел, не может на законных основаниях считаться выраженной в полном объеме.

Поэтому, по мнению истца, фактически в этих обстоятельствах имело место прекращение контракта по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ, что не является допустимым.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, исходя из уважительности причин его пропуска; признать незаконным приказ Главного следственного управления Главного управления МВД России по адрес от 30 декабря 2016 года № 558(л/с); признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; обязать МВД России восстановить истца на службе в органах внутренних дел с 6 января 2017 г. в прежней или равнозначной прежней должности с предоставлением отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений на иск, полагала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истец пропустила срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Ответчик ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца, представителя МВД России, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать к МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Куценко Е.А., капитан юстиции в отставке, проходила на различных должностях службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 августа 2004 года по 05 января 2017 года, на момент увольнения замещала должность следователя Следственного отделения Отдела МВД России по адрес -Сабурово адрес.

06 декабря 2016 года следователем Следственного отделения Отдела МВД России по адрес - Сабурово адрес капитаном юстиции Е.А. Куценко на имя заместителя начальника ГУ МВД России по адрес -начальника Главного следственного управления1 генерал-лейтенанта фио подан рапорт с просьбой об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 06 января 2017 года.

23 декабря 2016 года помощником начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (по работе с личным составом) капитаном юстиции фио с капитаном юстиции Е.А. Куценко проведена беседа о предстоящим увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в ходе которой установлено, что от перевода в другие следственные подразделения, включая вышестоящие органы и службы, капитан юстиции Е.А. Куценко отказывается, так как приняла твердое решение уволиться. При этом увольняемому сотруднику разъяснена обязанность, что в случае наступления временной нетрудоспособности до момента увольнения незамедлительно доложить непосредственному руководителю или помощнику начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также право обращения для разрещения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, к уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В этот же день, 23 декабря 2016 года, капитан юстиции Е.А. Куценко ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из которого следует, что основной причиной её увольнения со службы в органах внутренних дел является переход на более высокооплачиваемую работу.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2016 года № 558л/с с капитаном юстиции Е.А. Куценко расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 05 января 2017 года.

30 декабря 2016 года капитан юстиции фио ознакомлена с приказом об увольнении и согласна с ним, о чем она сделала соответствующую запись в послужном списке, и получила трудовую книжку, что подтверждается распиской в книге учёта движения трудовых книжек.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 ст. 84 названного Федерального закона предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнении беременной женщины по инициативе работодателя. Запрета на увольнение беременной женщины по её инициативе Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Сведения об отзыве Куценко Е.А. поданного ранее рапорта об увольнении со службы в срок, установленный ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел женского пола в соответствии с трудовым законодательством предоставляются отпуска по беременности и родам.

Исходя из содержания ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска по беременности и родам предоставляются продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов.

В ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что отпуск по беременности и родам предоставляется женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Предоставление отпуска по беременности и родам задним числом законом не предусмотрено.

Женщина не может одновременно находиться в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности и родам.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставляется по заявлению женщины, к которому прилагается копия свидетельства о рождении ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Таким образом, в приведённой в иске редакции требования Куценко Е.А. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы МВД России о том, что ответчик МВД России в данном случае по спору об увольнении является ненадлежащим ответчиком, суд находит состоятельными в силу следующего.

Так, как указывалось судом выше, приказом ГСУ ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2016 года № 558л/с с капитаном юстиции Е.А. Куценко расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 05 января 2017 года.

Согласно п.22 приказа МВД России от 28.07.2017 N 551 (ред. от 12.11.2021) "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) ГУ МВД России по адрес является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Полное наименование: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Сокращенное наименование: ГУ МВД России по адрес.

В силу пп.24-29 данного приказа ГУ МВД России по адрес осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по адрес; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

- присваивает в пределах своей компетенции специальные звания, а также присваивает (подтверждает) квалификационные звания лицам рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по адрес, подчиненных органов и организаций;

- устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам ГУ МВД России по адрес, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по адрес; определяет размеры премий;

- предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам ГУ МВД России по адрес; разрешает выезд в служебные командировки за пределы адрес сотрудникам, государственным служащим и работникам ГУ МВД России по адрес, подчиненных органов и организаций;

- обладает полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих ГУ МВД России по адрес, предоставляемыми Министром;

- обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поскольку из анализа представленных суду документов усматривается, что работодателем истца являлся именно ГУ МВД России по адрес, принимал решение о приеме истца на службу и ее увольнении со службы, соответственно, МВД России как работодатель не принимал истца на службу, не увольнял истца с службы, то в данном случае МВД России является ненадлежащим ответчиком, в силу чего в иске истцу к МВД России надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика МВД России о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении состоятельные в силу следующего.

Срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 72 вышеназванного Федерального закона, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 этой же статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Согласно п. 358 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу -вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Как следует из искового заявления, о наступлении беременности Куценко Е.А. стало известно 26 января 2017 г., а с просьбой об отмене приказа об увольнении Куценко Е.А. обратилась лишь в марте 2021 г. к Министру внутренних дел Российской Федерации, который расторжение контракта с Куценко Е.А. не производил. При этом из обращений Куценко Е.А., зарегистрированных за №3/217704870987, 3/217708844953, не следует, что она обжаловала Министру внутренних дел Российской Федерации решения нижестоящих руководителей, а также не просила восстановить ей пропущенный срок для разрешения служебного спора.

Кроме того, Куценко Е.А. пропущен специальный десятидневный срок, установленный ч. 8 ст. 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для обжалования решения, принятого по служебному спору, в суд, поскольку о приятом решении по служебному спору Куценко Е.А. стало известно 04 июня 2021 года из ответа на её обращения № 3/217704870987, 3/217708844953 и 08 июня 2021 года из ответа на её жалобу № 3/217708844946, а с требованием о восстановлении на службе обратилась в суд только в 23 июня 2021 года.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление судом пропущенных по уважительной причине сроков, установленных ч. 1,2 и 3 названной статьи.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

А доводы истца в той части, что уважительней причиной для пропуска срока для обращения в суд явилась состояние беременности, роды и повторная беременность и повторные роды суд находит надуманными, поскольку каких либо доказательств, что истец в состоянии беременности, а также после первых родов не могла обратиться в суд с иском о нарушение ее трудовых прав в суд не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к МВД России истцу надлежит отказать в силу пропуска срока для обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в иске и в связи с тем, что ответчик к МВД России в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 09 августа 2022 года требования истца к ГУ МВД России по адрес оставлены без рассмотрения, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 24.12.2021 были рассмотрены аналогичные требования истца по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куценко Евгении Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 августа 2022г.