Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2022 по исковому заявлению Трофимова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс Говорово» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.01.2020 г. заключенный между истцом Трофимовым И.В. и ответчиком ООО «СК «Говорово», взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № Г/25-351-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочным работ, согласно которому истец принял участие в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, с целью получения в собственность жилого помещения с условным номером 113, проектной площадью 78,92 кв.м, за что им было оплачено сумма

Срок передачи объекта истцу – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г.

06.12.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу, согласно передаточному акту.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Трофимов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс Говорово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № Г/25-351-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочным работ, согласно которому истец принял участие в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, с целью получения в собственность нежилого помещения с условным номером 113, проектной площадью 78,92 кв.м, за что им было оплачено сумма

Срок передачи объекта истцу – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г.

06.12.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу, согласно передаточному акту.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцами было подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2019 года по 06.12.2019 года в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истца за 150 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом было получено от ответчика сумма по условиям Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.01.2020 г., в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца сумма, из расчета сумма – сумма=сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.01.2020 г., заключенное между истцом и ответчиком, поскольку существенные условия были нарушены ответчиком и выплата не произведена.

Одновременно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, установленной условиями дополнительного соглашения, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма, из расчета (53 380+96 982,01+5 000/2=77 сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма. поскольку эти расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.01.2020 г., заключенное между Трофимовым Иваном Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово» в пользу Трофимова Ивана Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио