Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело № 33-38449/2022

М-2624/2022 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...... Б.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ...... Б.Г., выступающего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

истец ... Б.Г., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с коллективным иском к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ... Б.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ...... Б.Г., судья, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.244.20 ГПК РФ, указав, что поданное исковое заявление не соответствует п. 2 ст. 244.20 ГПК РФ, т.к. указанные в определении группы лиц не представили доказательств принадлежности к группе, а в заявленных требованиях отсутствует однородность требований, поскольку каждое лицо заявляет к ответчику индивидуальное требование о компенсации морального вреда в результате нарушения права на защиту персональных данных, соответственно, каждое из которых подлежит оценке соразмерности суммы компенсации морального вреда, при этом пришел к выводу о том, что ...у Б.Г. не предоставлено право на обращение в суд с коллективным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истец ... Б.Г., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с коллективным иском к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда.

Определением суда от 31 марта 2022 года иск оставлен без движения ввиду того, что к иску не были приложены заверенные надлежащим образом читаемые копии документов, на которых основаны исковые требования, истцу предложено в срок до 05 мая 2022 года устранить указанные недостатки иска.

Во исполнение указанного определения 05 мая 2022 года истец представил в суд заявление с приложением соответствующих документов.

Между тем, определением суда от 06 мая 2022 года, поименованным как определение о продлении оставления искового заявления без движения, исковое заявление снова было оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не был приложен документ об оплате всеми истцами государственной пошлины, при этом судом предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20 июня 2022 года.

20 июня 2022 года ...ом Б.Г., во исполнение указанного определения, в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины всеми истцами.

Таким образом, усматривается, что суд дважды оставил исковое заявление без движения по разным основаниям, при этом указанные судьей недостатки истцом были устранены в установленный срок, однако суд после устранения истцом указанных недостатков пришел к выводу о возвращении искового заявления, но по иным основаниям, ранее не указанным в определениях об оставлении иска без движения.

Кроме того, следует также отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

В силу ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из представленных материалов дела следует, что истец ... Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании компенсации морального вреда, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц.

К исковому заявлению ...... Б.Г. к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании компенсации морального вреда в интересах группы лиц присоединились лица, поименованные в исковом заявлении, путем написания заявления о присоединении к исковому заявлению, что подтверждено материалами дела и соответствует ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец ... Б.Г. указывает, что у всех лиц, присоединившихся к иску, имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; всеми членами группы лиц использован одинаковый способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости возвращения искового заявления в связи с отсутствием у обратившихся в суд с иском лиц однородности требований, непредоставлением ими доказательств принадлежности к группе, на стадии принятия искового заявления к производству суда являлся преждевременным.

В силу ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску, в соответствии с ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ...... Б.Г., в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ...... Б.Г., действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда, возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: