Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2022 по иску Абдуллаева Мурада Амировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в случае снижения неустойки взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, штраф 50 %.

Указаны следующие обстоятельства: 02.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 543 УТ 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М адрес 05, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0137950981.

10.12.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ в выплате незаконным.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в выплате отказал на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое также подтвердило, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец не согласился с отказом в выплате, обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда адрес назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Технология-Оценка» повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М адрес 05 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с износом - сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 543 УТ 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М адрес 05, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0137950981.

10.12.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ в выплате незаконным.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в выплате отказал на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое также подтвердило, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец не согласился с отказом в выплате, обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда адрес назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Технология-Оценка» повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М адрес 05 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с износом - сумма

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с указанным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца сумма

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что за выплатой истец обратился 10.12.2020 г. Истец просил взыскать неустойку с 31.12.2020 г. по дату вынесения решения в размере сумма

Однако 20 рабочих дней истцом определены не верно. Неустойка может быть исчислена с 16.01.2021 г. по дату вынесения решения – 31.08.2022 г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, то обстоятельство, что вопрос оставался спорным, решением финансового уполномоченного были подтверждены доводы ответчика, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. В связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения суд отказывает, поскольку был заявлен максимально возможный размер неустойки, а о неисполнении решения суда со стороны ответчика говорить преждевременно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, штраф суд также снижает на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, сроки, сумму основного обязательства, баланс обеих сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдуллаева Мурада Амировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину сумма в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио