Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/дата по иску Крапивенцевой Екатерины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Белава 1220АО, г.р.з. Е 660 СХ 799, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 969 РУ 777, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, находившемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава. дата истец обратилась в страховую наименование организации за страховым возмещением, дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в наименование организации за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №дата/3 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился к страховщику с претензией, произведена доплата в размере сумма дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в суд явилась, возражал против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), написанного страховщиком.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 969 РУ 777, под управлением фио, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава 1220АО, г.р.з. Е 660 СХ 799, фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец обратилась в страховую наименование организации за страховым возмещением, дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в наименование организации за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №дата/3 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился к страховщику с претензией. дата ответчиком частично удовлетворена претензия, произведена доплата в размере сумма

Страховщик произвел доплату на основании повторного экспертного заключения наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС составляет с учетом износа сумма

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № 4823-Д размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил с учетом износа сумма (л.д. 157-183).

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Оценивая экспертное заключение наименование организации, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение наименование организации каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Представленные истцом экспертные заключения не опровергают выводы заключения наименование организации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении наименование организации, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крапивенцевой Екатерины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата