Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3574/2022 по иску Хачатурянца Артура Сергеевича к Давыдову Денису Евгеньевичу об обязании осуществить демонтаж камер видео наблюдения,

установил:

Истец Хачатурянц А.С. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Е. о демонтаже камер наружного видеонаблюдения, в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №100, расположенной по адресу: адрес; жильцом квартиры №108 указанного дома Давыдовым Д.Е. самовольно установлены камеры видеонаблюдения на фасадах домов по адресам: адрес; д.32-34, д.36, всего сумма камер. Камеры установлены в период с 2013 года по настоящее время. Однако разрешений на их установку не выдавалось. Истец не участвовал в общем собрании жильцов, на котором решался вопрос об установке камер. Записи с камер видеонаблюдения могут быть использованы незаконно, т.к. отражают личную жизнь жильцов дома. Истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж камер наружного наблюдения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов Д.Е. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, указали, что Давыдов Д.Е. является ненадлежащим ответчиком, камеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 октября 2013 года, камеры относятся к общему имуществу собственников жилого дома, ответчик ими не владеет, кроме того, установленные камеры видеонаблюдения не нарушают прав истца на личную частную жизнь.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, адрес Замоскворечье, ГБУ адрес Замоскворечье в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Управы поступили письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения такого соглашения - в порядке, установленном судом.

Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2,3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу Хачатурянцу А.С. принадлежат на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик Давыдов Д.Е. является собственником квартиры №108, расположенной в этом же доме.

На фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д.32-34, д.36, установлены камеры наружного видеонаблюдения.

ГБУ адрес Замоскворечье по управлению домами по вышеуказанным адресам создано 23 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников помещений для обеспечения безопасности общего имущества.

Как следует из ответов Мосжилинспекции на обращения Хачатурянца А.С. от 26.08.2020, 07.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 17.05.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 26.07.2021, ответа Префектуры адрес от 29.04.2021, ответа Управа адрес от 14.07.2022, камеры видеонаблюдения установлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 октября 2013г., собственниками принято решение об установке системы видеонаблюдения, в том числе и на придомовой территории.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые показали, что в 2013 году началась работа по установке систем видеонаблюдения на трех домах по адрес, по периметру домов, около входа, на фасадах домов, решение об установке принималось с согласия собственников помещений в домах, в каждом доме в октябре 2013 г. проводилось собрание, на котором они лично присутствовали, на собрании помимо установки шлагбаумов обсуждалась и установка камер видеонаблюдения, были подготовлены необходимые документы, Давыдов Д.Е. занимался установкой камер, жильцы дома осуществляют благотворительные денежные взносы, поскольку камеры являются общим имуществом собственников дома.

Оснований не доверять показаниям данных допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены ими последовательно и четко, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, показания не опровергаются иными доказательствами по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании также были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что жильцом данного дома является с 2018 года, брелок для въезда на придомовую территорию ей предоставлял ответчик, ей известно, что он лично сам устанавливал видеокамеры, поскольку неоднократно видела его возле камер вместе с сантехником, также показала, что вынуждена сдавать деньги на шлагбаум, доступ к серверу она не имеет, провода от камер портят вид дома.

Свидетель фио показала, что лично на собрании в 2013 году не присутствовала, о том, что обсуждалось на собрании, знает только со слов, на фасаде трех домов вокруг установлено 57 камер.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в доме живет с 2018 года, на собрании лично не присутствовала, доступ к просмотру записей с видеокамер имеет Давыдов Д.Е..

Суд усматривает, что данные свидетели в собрании в 2013 году не участвовали, выразили лишь несогласие с установкой видеокамер, при этом оплачивают расходы на оплату и содержание шлагбаумов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. При разрешении спора суду надлежало установить, каким именно образом установленные ответчиком видеокамеры нарушают права истца на пользование общедомовым имуществом и нарушают право на частную жизнь.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих либо ставящих под угрозу нарушения тайну частной жизни истца. Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и доказательств принадлежности установленных камер видеонаблюдения ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что под обзор камер видеонаблюдения не попадает квартира истца; камеры, установленные в подъездах, направлены на входную дверь, не включают в обзор ни одной квартиры, а наружные камеры видеонаблюдения – на дворовую территорию. Таким образом, угол обзора камер составляют лишь места общего пользования. Это означает, что вмешательство в частную жизнь истца исключено. Каких-либо изображений с камер видеонаблюдения, содержащих информацию о частной жизни истца, в материалах дела не содержится.

Ссылки истца на отсутствие согласия собственников дома на установку камер видеонаблюдения не основаны на законе, поскольку владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется без согласования с другими собственниками.

Ответчик является таким же собственником общедомового имущества, как и истец, обладает такими же правами на пользование общедомовым имуществом, при этом, законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Более того, большинство собственников помещений домов, распложенных по адрес, д.32-34, д.28 стр.8 в адрес, не возражают против камер видеонаблюдения, что подтверждается заявлениями, поступившими от более чем 90 жильцов, о привлечении их к участию в деле, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хачатурянца Артура Сергеевича к Давыдову Денису Евгеньевичу об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года