Мотивированное решение

Дело № 02-3551/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес «29» августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3551/2022 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Писаревской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Писаревской Анастасии Юрьевны к ООО «Московская залоговая компания о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Писаревской А.Ю. (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 г. между сторонами был заключен договор займа №180628/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 28 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком Писаревской А.Ю. был заключен договор залога № З180628/1 от 28.06.2018 года, в котором объектом обеспечения является квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:43:0030102:2087, общей площадью 53 кв.м., собственником которой является Писаревская А.Ю.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 1603-1/220 от 16.03.2022 г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2022 г. составляет – сумма

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец-ответчик, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Писаревской А.Ю. задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В свою очередь, Писаревская А.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «МЗК», в котором просит суд прекратить залог и погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:43:0030102:2087, общей площадью 53 кв.м., собственником которой является Писаревская А.Ю.

В обосновании требований ответчик-истец указал, что 28.06.2018 г. между сторонами был заключен договор займа №180628/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 28 процентов годовых.

Ответчик –истец Писаревская А.Ю. считает, что поскольку ей была досрочно погашена задолженность перед ООО «МЗК», в размере сумма, то залог является прекращенным и регистрационная запись об ипотеке квартиры должна быть погашена.

Представитель истца-ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец Писаревская А.Ю. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая первоначальные уточненные исковые требования ООО «МЗК» не признала, требования встречного искового заявления поддержала полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Писаревской А.Ю. к ООО «МЗК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 г. между сторонами был заключен договор займа №180628/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 28 процентов годовых.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Писаревской А.Ю.к ООО «МЗК», суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим встречными иском, Писаревская А.Ю. исходит из того, что обеспеченные залогом обязательства прекращены, что является основанием для признания отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).

Обсуждая данные доводы ответчика-истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ши иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (, ), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ; в случаях, указанных в и настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства ввиду следующего.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщиком сумма задолженности по кредиту не возвращена, доказательств обратного истцом не представлено; кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчиком-истцом не исполнены обязательства по кредитному договору № 180628/1 от 28 июня 2018 г. в полном объеме, исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) удовлетворению не подлежат, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика-истца Писаревской А.Ю. в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Писаревской А.Ю. расходов на оценку в размере сумма суд отказывает, поскольку истец не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, оснований для взыскания расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика-истца Писаревской А.Ю. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писаревской Анастасии Юрьевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Писаревской Анастасии Юрьевны к ООО «Московская залоговая компания» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск