Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4192/2022 по иску Нагорнова Егора Владимировича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов Е.В. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

26.12.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя а/м Шевроле регистрационный знак ТС, нарушив п.13.12 ПДД, совершил столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Нагорнова Е.В., от которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновением с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ААВ №3022196741.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», истец 03.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

17.02.2021 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате по причине того, что повреждения не могли образовать в результате ДТП от 26.12.2020.

27.02.2021 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

21.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.

27.04.2021 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа в компенсационной выплате, истец просил суд взыскать с РСА в его (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 25.02.2021 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представлял возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил суд применит к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 26.12.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя а/м Шевроле регистрационный знак ТС, нарушив п.13.12 ПДД, совершил столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Нагорнова Е.В., от которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновением с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ААВ №3022196741.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», истец 03.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

17.02.2021 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате по причине того, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.12.2020.

27.02.2021 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению составленному ИП фио №294/01-2021 от 27.02.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

21.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.

27.04.2021 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик сослался на то, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.12.2020.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству стороны истца Определением суда от 18.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» были поставлены следующие вопросы:

- Определить, какие из заявленных повреждений могли быть образованы на автомобиле а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от 26 декабря 2022 г. согласно имеющемуся документам в материалах гражданского дела.

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от 26 декабря 2022 г. с учетом износа и без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия, согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы следует, что все заявленные повреждения, могли быть образованы на марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от 26.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000, рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2021 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом выводов судебной экспертизы, и положений ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2021 по 23.12.2022 в размере сумма.

Также, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 26.12.2020.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема и сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с РМА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере сумма, в доход бюджета адрес - сумма.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая требования ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в указанной части, суд приходит к выводу, что в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нагорнова Егора Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25.02.2021 по 23.12.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 января 2023 г.