Приговор

№ 1 – 303/2021

УИД: 77RS0007-02-2022-007198-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Жуматова А.А., защитника – адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение № 18959 и ордер № 356 от 4 мая 2022г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуматова Аскара Амангалиевича, (данные о личности), ранее судимого:

14 июня 2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

23 марта 2021 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуматов А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же, Жуматов А.А., виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Жуматов А.А., в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 44 минут 12 января 2022 г., находясь в помещении «Фонбет», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 1, имея умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к столу, на котором находился принадлежащий П.А.П. мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5», среднерыночной стоимостью согласно заключению эксперта № 36/2022 от 28.01.2022 г. с учетом износа по состоянию на 12 января 2022 г. 3 540 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. Далее, осознавая общественную опасность, желая наступления общественно-опасных последствий, он (Жуматов А.А.) похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего, примерно в 14 часов 44 минут 12 января 2022 г. с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, своими преступными действиями он (Жуматов А.А.) причинил П.А.П. незначительный материальный ущерб на сумму 3 540 рублей.

Он же (Жуматов А.А.), имея корыстный преступный умысел, возникший в точно неустановленное следствием время и месте, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осуществляя деятельность курьера посредством «Яндекс Доставка», в период времени с 11 часов 42 минут до 13 часов 41 минуты, 20 декабря 2021 г., находясь около подъезда дома № 3/5 корп. 1, 1-й Краснокурсантский проезд г. Москвы, введя в заблуждение Ю.А.А. относительно своих действительных намерений, под предлогом доставки фотоаппарата марки «Sony Alpha A7 Mark II» с объективом марки «Sony 35-37 mm», величина рыночной стоимости которого согласно заключению эксперта № 27-1/22 от 12.02.2022 г. с учетом износа по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляет 98 000 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Sony» 128 Гб, величина рыночной стоимости которой согласно заключению эксперта № 27-1/22 от 12.02.2022 г. с учетом износа по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляет 12 000 рублей, принадлежащий Н.А.С., он (Жуматов А.А.) получил вышеуказанный фотоаппарат от Ю.А.А. Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (Жуматов А.А.), прибыв по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 32, кв. 120, указанному в заказе «Яндекс Доставка» Ю.А.А., заранее не намереваясь доставить вышеуказанный фотоаппарат по адресу назначения, указал в 13 часов 41 минуту 20 декабря 2021 г. в приложении «Яндекс Доставка», что фотоаппарат «Sony Alpha A7 Mark II» с объективом марки «Sony 35-37 mm», доставлен по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 32, кв. 120, введя таким образом Ю.А.А. в заблуждение, что указанный фотоаппарат доставлен согласно заказу. После чего, он (Жуматов А.А.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Н.А.С. по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Подсудимый Жуматов А.А. вину в совершении преступлений в судебном заседании признал, не отрицая хищения 12 января 2022 г. мобильного телефона, принадлежащего П., и 20 декабря 2021 г. фотоаппарата с объективом, принадлежащих Н., при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим в настоящее время возмещен.

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением П.А.П. (КУСП № 1626 от 12.01.2022 г.) с просьбой принять меры к неизвестному, который 12.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 1, в помещении Фонбет похитил у него мобильный телефон, стоимостью 3 000 рублей, в результате чего ему (П.) причинен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 200);

- показаниями потерпевшего П.А.П. в судебном заседании, согласно которым 12 января 2022 г. находился в букмекерской конторе «Фонбет»; при себе имел мобильный телефон марки «Ксиоми редми 5» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», который поставил на зарядку, положив его на стол рядом с собой; через некоторое время он (П.) на столе мобильного телефона не обнаружил; в результате произошедшего ему (П.) причинен незначительный материальный ущерб на сумму около 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля Л.С.С. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту изъятия видеозаписей от 12.01.2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 1, в рамках проведения проверки по факту хищения мобильного телефона П., при осмотре видеозаписи было получено фотоизображение лица, причастного к совершению данного деяния и выставлено в розыск по системе «Парсив» (т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля С.П.В. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления 28.01.2022 Жуматова А.А. для дачи показаний по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 36/2022 от 28.01.2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 5» черного цвета, с учетом износа на 12 января 2022 г. составила 3 540 рублей (т. 2 л.д. 13-24);

- протоколом осмотра 10 февраля 2022 г. видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 1 от 12.01.2022 г., согласно которой 12.01.2022 в 14.40 в помещении зафиксировано, как лицо, схожее с Жуматовым, отсоединяет мобильный телефон от зарядного устройства, берет его со стола, после чего уходит; в 14:43 зафиксирована пешеходная зона улицы по вышеуказанному адресу, по которой проходит Жуматов (т. 2 л.д. 37-40); указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 41-42, 43);

- заявлением Н.А.С. (КУСП № 25063 от 21.12.2021 г.) о том, что ее знакомый Ю. передал курьеру «Яндекс Доставка» принадлежащий ей фотоаппарат марки «Sony Alpha A7 Mark II» с объективом марки «Sony 35-37 mm», с установленной в нем картой памяти марки «Sony» 128 Гб, с целью дальнейшей передачи ее подруге по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, кв. 120, однако, позже узнала, что фотоаппарат подруге не доставили, хотя со слов курьера фотоаппарат был доставлен; сумма причиненного ущерба составила 137 500 рублей, что является для нее (Н.) значительным (т. 1 л.д. 19);

- показаниями потерпевшей Н.А.С. о том, что ей принадлежал фотоаппарат марки «Sony Alpha A7 Mark II» с объективом марки «Sony 35-37 mm», с установленной в нем картой памяти марки «Sony» 128 Гб, который она 13 декабря 2021 г. передала в пользование своему знакомому Ю.; поскольку она (Н.) в указанное время находилась заграницей, фотоаппарат необходимо было вернуть через подругу П.А.А. по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, кв. 120; 20 декабря 2021 г. Ю. воспользовался сервисом «Яндекс Доставка» для передачи фотоаппарата, но по адресу доставки никто не пришел и фотоаппарат не доставил; по приезду в г. Москву она (Н.) обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее имущества; согласна с заключением экспертизы о стоимости похищенного в размере 110 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, иных источников дохода не имеет; в настоящее время ущерб в размере 140 000 рублей ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 декабря 2021 г. по ее адресу проживания: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, кв. 120 должны были осуществить доставку фотоаппарата марки «Sony Alpha A7 Mark II» с картой памяти марки «Sony» 128 Гб, принадлежащие Наумовой, с использованием приложения «Яндекс Доставка»; курьер забрал указанный фотоаппарат по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 3/5 кв. 1, у Ю.А.А., о чем на мобильный телефон в 11 часов 47 минут 20 декабря 2021 г. ей (П.) пришло уведомление, в котором также отображалось имя курьера – Жуматов А.А.; в 13 часов 38 минут ей (П.) на мобильный телефон пришло уведомление о том, что посылка, а именно фотоаппарат был доставлен, однако фактически доставка не осуществлена (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Ч.А.В. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту проведения обысков по месту фактического жительства Жуматова А.А.: г. Москва, (адрес) (хостел «Ш.») и в комиссионном магазине ООО «Скупашка» по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, в рамках проведения проверки по заявлению Н.А.С. о хищении фотоаппарата (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Р.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является генеральным директором ООО «Скупашка», данная организация осуществляет скупку и продажу электроники; 21.12.2021 в офис по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, прибыл Жуматов А.А., предоставивший паспорт гражданина РФ на свое имя, и предложил на продажу фотоаппарат марки «Sony» с серийным номером 4994315 и объектив марки «Sony» с серийным номером 0887175 и двумя аккумуляторами к нему; он (Р.) составил закупочный акт № 091 от 21.12.2021 и передал Жуматову А.А. денежные средства в размере 45 000 рублей; примерно через неделю указанный выше фотоаппарат и объектив были проданы, данные покупателя не сохранились (т. 1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Ш.А.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее подруга Наумова просила ее (Ш.) забрать фотоаппарат у Ю.А.А., однако, поскольку она (Ш.) находилась в г. Казань, сделать этого не смогла; 20.12.2021 г. ей (Ш.) позвонила ее подруга П., которая в ходе разговора сообщила, что курьер, который доставлял вышеуказанный фотоаппарат, завершил заказ, указав статус доставки «доставлено», однако фактически фотоаппарат не был доставлен (т. 1 л.д. 170-171);

- копией закупочного акта № 091 от 21.12.2021 г., предоставленной свидетелем Р.С.Н., согласно которому покупатель (ООО «Скупашка» в лице Романенко С.Н.) приобрел у продавца (Жуматова А.А.) товар: фотоаппарат «Sony A7» и объектив марки «Sony 28-70 mm» на общую сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2022 г. - копии закупочного акта № 091 от 21.12.2021, согласно которому Жуматов А.А. продал в ООО «Скупашка» фотоаппарат и объектив; а также копии чека от 11.06.2020 г. о приобретении фотоаппарата и объектива потерпевшей (т. 1 л.д. 160-164); указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-166, 159);

- заключением эксперта № 27-1/22 от 12.02.2022 г., согласно которому величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (фотоаппарат марки «Sony Alpha A7 Mark II» с объективом марки «Sony 35-37 mm») на 20 декабря 2021 г. (с учетом износа) составляет 98 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (карта памяти марки «Sony» 128 Гб) на 20 декабря 2021 г. составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 139-149).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий - осмотров, видеозаписью с камеры наблюдения в букмекерской конторе; закупочным актом и заключениями судебных экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Подсудимый Жуматов фактические обстоятельства предъявленного обвинения в судебном заседании не оспаривал.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, поскольку Жуматов, путем обмана, похитил принадлежащий потерпевшей Наумовой фотоаппарат; а также, действуя втайне от потерпевшего Пирогова и окружающих, похитил принадлежащий Пирогову мобильный телефон, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствует размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшей Наумовой А.С.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Жуматов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуматова, по преступлению в отношении Наумовой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по каждому преступлению в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний; нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, инвалида 3 группы; оказание материальной помощи сестре – инвалиду детства 2 группы и племяннице – студентке колледжа; затруднительное материальное положение семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жуматова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступлений, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимого Жуматова, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Жуматову наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить целей наказания.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Жуматову назначается в колонии - поселении.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жуматова Аскара Амангалиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жуматову Аскару Амангалиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 в виде штрафа в размере 7 000 рублей, и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2021 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно назначить Жуматову Аскару Амангалиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда в соответствии с УИК РФ надлежит следовать под конвоем, со штрафом в размере 37 000 рублей.

Срок наказания Жуматову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Жуматову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания Жуматова А.А. под стражей в период с  11 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Жуматову А.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.