Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2022 по иску Егоровой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком 02.11.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/1-098-И, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: Москва адрес, адрес уч.40/1., а истец обязалась принять и оплатить построенную квартиру.

26.03.2021 данная квартира по Акту приема-передачи была передана истцу ответчиком.

При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки в отделке квартиры, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость технического заключения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду возражения по иску, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 02 ноября 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/1-098-И.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

26 марта 2021 г. истцу по Акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал №195 дом 1 корп.3, квартира 135.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно экспертному заключению №ПА342/03.22 составленного ИП фио, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость затрат на их устранение составляет сумма.

Истцом 26.03.2022 была направлена претензия требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и перед экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

3.Установить причину возникновения выявленных недостатков:

- произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- возникли по вине Застройщика.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес имеются недостатки, выявленные недостатки являются несоответствующими договору участия в долевом строительстве, строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет с учетом НДС - сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным АНО «Межрегиональный центр экспертизы», как допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма согласно выводам экспертного заключения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма за период с 26.03.2022 по 26.04.2022.

В силу ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку в размере сумма за период с 26.03.2022 по 26.04.2022 , с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными утверждение ответчика в той части, что положения закона «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца, поскольку, отделочные работы являются составной части договора участия в долевом строительстве, истец их заказывал для личного использования.

Суд также не находит оснований для применения в отношении расчета неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства Российской Федерации на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Егоровой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2022 г.