Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Оганяна М.Г. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/дата по иску Оганяна фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Застройщиком наименование организации дата был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-245-И, согласно которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно договора под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер № 428, ориентировочная общая площадь 56,81 кв. м.

дата квартира была передана истцу по акту, однако согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, было выявлено причинение ущерба в результате некачественном выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Ссылаясь на изложенное, истец в редакции уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от денежной суммы присуждённой судом, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просроченный срок устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, требования истца не признал, просил суд в иске истцу отказать; также просил суд применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Застройщиком наименование организации дата был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-245-И, согласно которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно договора под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер № 428, ориентировочная общая площадь 56,81 кв. м.

дата квартира была передана истцу по акту, однако согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, было выявлено причинение ущерба в результате некачественном выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Претензия ответчику была направлена, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, который не согласился с заявленной суммой устранения недостатков, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена наименование организации и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по адресу: адрес вн.тер.адрес.

2) В случае выявления недостатков, определить стоимость работ и материалов для их устранения.

3) Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ).

Согласно выводам заключения экспертов от дата следует, что качество работ по отделке квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологии строительного производства при выполнении ремонтных работ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, которая рассчитана истцом по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что поскольку период просрочки составляет всего сумма дней (с дата по дата), то сумма заявленная истцом в размере сумма является чрезмерной

Суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет составлять сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки с дата, поскольку в данном случае, истцом заявлена неустойка с даты, которая еще не наступила, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме, поскольку оснований для ее снижения не усматривает, что составляет сумма

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере сумма, которые заявлены истцом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Оганяна фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Оганяна фио к наименование организации- отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата