Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-21741/22

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Будзко Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010122021402015007 заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 февраля 2022 года Будзко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник МАДИ Григорян Р.А., Будзко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Будзко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 08 февраля 2022 года в 09 час. 38 мин. водителем транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 755 КТ 199, собственником которого является Будзко А.В., остановки названного транспортного средства по адресу: г. Москва, Донская ул., д.1, кор.2 по Ленинскому п-ту, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностные лица МАДИ сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года включительно.

Признавая незаконным вынесенное по делу должностным лицом МАДИ постановление и прекращая производство по делу, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих функционирование технического средства АПК ПАК ПМ без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания порядка привлечения Будзко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Данное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, признано судьей районного суда существенным, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется, представленные к настоящей жалобе документы на техническое средство АПК ПАК ПМ выводов судьи районного суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения Будзко А.В. к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Будзко А.В. утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Будзко А.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - 7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Будзко Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков