Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3098/2022 по иску Панкратовой Ксении Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании расходов в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № ВТ/10-422-Ф ответчик передал истцу жилое помещение с допущенными по вине застройщика недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма В связи с уклонением ответчика от возмещения расходов на устранение недостатков подлежит начислению неустойка.

По результатам судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило, ранее представило письменные возражения против иска.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № ВТ/10-422-Ф, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперт Серых Н.Н. (ООО «Центр судебных экспертиз»), качество выполненных строительных работ (установка входной двери, окон ПФХ) не соответствует нормам технических регламентов, причиной недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в строительстве, недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Перечень недостатков приведен в Таблице № 1 заключения, сметная стоимость устранения которых составляет сумма Иные недостатки, заявленные истцом, не были учтены экспертом, поскольку на момент натурного осмотра устранены, в связи чем проверить их объем, степень и причину возникновения невозможно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.03.2022 опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным Постановлением из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве исключен период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2022 включительно. В отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 61 825,27 х 1% = сумма за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 по день погашения долга по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле начисленный штраф соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части и полагает, что уменьшение размера штрафа является недопустимым.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются понесенные судебные расходы в размере сумма по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратовой Ксении Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Панкратовой Ксении Игоревны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Панкратовой Ксении Игоревны неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 по день погашения долга по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года