Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2022 по искам Пирогова Евгения Михайловича, Пироговой Татьяны Васильевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Пирогова Т.В. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2018 Лефортовским районным судом адрес постановлен приговор, потерпевшим по уголовному делу является Пирогов Е.М. В рамках уголовного дела установлено, что бывший следователь СО ОМВД России фио произвел в 2011 году обыск в помещении хранилища банковских сейфов и изъял ценности в количестве 3 056 золотых изделий, принадлежащих ООО «Алекс-Алмазы и Золото», и 4 276 золотых изделий, принадлежащих ООО «Голдстар». Стоимость изъятого имущества согласно товарным накладным составила сумма Следователем не были приняты меры по сохранению изъятого имущества до момента признания данных изделий вещественными доказательствами. Приговор вступил в законную силу. Действия сотрудника полиции по принятию постановления об изъятии и проведении действий по изъятию судом признаны незаконными.

Истец указал, что сотрудник полиции своими незаконными действиями причинил тяжкие последствия истцу, выраженные в фактическом приостановлении деятельности организаций, лишения права организаций на свободное использование своего имущества.

Единственным учредителем ООО «Голдстар» и ООО «Континент» являлся Пирогов Е.М. Все юридические лица прекратили свою деятельность. фио являлась в обеих организациях исполнительным директором, выступала представителем потерпевшего ООО «Алекс-Алмазы и Золото».

Истец фио просит взыскать с ответчика МВД России в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступным деянием сотрудника полиции, в размере стоимости 7 332 единиц ювелирных изделий в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Пирогов Е.М. вступил в дело в качестве соистца.

Истец Пирогов Е.М. просит взыскать с ответчика МВД России в его пользу сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Пирогова Т.В. и представитель истца Симон В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, поддержали письменные пояснения.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указали, что не доказан факт принадлежности изделий истцам, размер ущерба, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель Минфин России в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.12.2009 в ОВД России по адрес поступило заявление фио по факту завладения фио в период с 16.07.2008 по 26.08.2008 денежными средствами и имуществом фио в размере сумма, под предлогом развития предпринимательской деятельности.

18.12.2009 по данному факту СО при ОВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 42941 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.01.2010 фио признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 42941.

24.01.2011 фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.10.2009 СЧ СУ при УВД адрес возбуждено уголовное дело № 29132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения руководством ООО «Топаз», ООО «Альгида», ООО «Торговый Дом «Траст Капитал» в период времени с 12.12.2007 по 11.06.2008 денежных средств ОАО «Альфа-Банк» в размере сумма и сумма путем предоставления в Банк ложных сведений относительно хозяйственного положения Обществ при получении кредита.

Уголовное дело № 372033 возбуждено 16.02.2011 СО при ОВД по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя адрес «ВТБ 24» по факту хищения в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года денежных средств в сумме сумма, принадлежащих адрес «ВТБ 24», путем заключения с ООО «Торговый Дом «Траст Капитал» договора на обслуживание банковских карт с подключением услуги овердрафта, под предлогом начисления заработной платы работникам, фактически не работающим в ООО «Торговый Дом «Траст Капитал», с причинением ущерба в сумме сумма

28.05.2011 уголовные дела №№ 42941, 29132 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 42941.

28.08.2011 уголовные дела №№ 42941, 372033 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 42941.

В ходе расследования произведены обыски в целях отыскания имущества (материальных ценностей), счетов, на которых хранятся денежные средства Пироговой Т.В. и фио, а также изъятия первичной бухгалтерской документации, договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений компании ООО «ТД «Траст-Капитал», ООО «Альгида» и документов, отражающих финансовые взаимоотношения между компаниями Холдинга «Империя Солнца».

19.04.2011 Мещанским районным судом адрес санкционировано производство обыска в помещении и депозитарии ООО КБ «Синко-Банк» по адресу: адрес.

03.05.2011 произведен обыск в помещении и депозитарии ООО КБ «Синко-Банк» по адресу: адрес, в ходе которого в банковской ячейке №19 обнаружены и изъяты документы и материальные ценности в количестве 1 943 штуки, в банковской ячейке №24 обнаружены документы и материальные ценности в количестве 2694 штуки. Всего в 2 ячейках обнаружено и изъято 4 637 штук материальных ценностей

Вышеуказанные индивидуальные банковские ячейки использовались фио на основании договоров аренды индивидуальных банковских сейфов №80 от 25.04.2011 (сейф №19А), от 25.04.2011 (сейф №24), заключенных между фио и ООО КБ «Синко-Банк».

10.05.2011, 12.05.2011, 14.05.2011, 15.05.2011 произведен осмотр материальных ценностей и документов, изъятых из депозитарных ячеек, зарегистрированных на имя фио, при производстве обыска 03.05.2011 в ООО КБ «Синко-Банк».

Изъятые в ООО КБ «Синко-Банк» материальные ценности 15.08.2011 по расписке переданы на ответственное хранение потерпевшему фио

03.07.2011 вынесено постановление о передаче на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк» до решения суда по уголовному делу материальных ценностей, изъятых в ходе обыска в помещениях магазинов ООО «Империя Солнца – Родео», ООО «Империя Солнца – Невский».

Постановлением от 04.07.2011 материальные ценности, изъятые 02.07.2011 в помещениях магазинов ООО «Империя Солнца – Родео», ООО «Империя Солнца – Невский», признаны вещественными доказательствами, и на основании договора безвозмездного временного хранения инкассаторских сумок с вещественными доказательствами по уголовному делу №42941 от 18.07.2011, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и СО при ОВД по адрес в лице следователя фио, переданы на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк» по мемориальному ордеру №92317 от 18.07.2011.

Постановлением от 15.03.2012 материальные ценности, изъятые 06.03.2012 в помещении магазина «Империя Солнца», также переданы на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк» по мемориальному ордеру №29617 от 29.03.2012.

19.08.2012 постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление следователя фио от 04.07.2011 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено.

19.05.2017 следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из депозитария адрес изъяты материальные ценности в 5 инкассаторских сумках, находящиеся в Банке на основании договоров безвозмездного временного хранения сумок с вещественными доказательствами по уголовному делу №42941. 22.05.2017 переданы на ответственное хранение в КХВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

05.06.2017 следователем с участием фио, Пироговой Т.В. произведен осмотр инкассаторских мешков с ювелирными изделиями, изъятыми в адрес.

30.11.2017 следователем фио по расписка выданы Пирогову Е.М. мешки с ювелирными изделиями, изъятыми в ходе обысков в помещениях магазинов, осмотренные 05.06.2017, а именно: мешок с документами и жестким диском, мешок с 275 ювелирными изделиями, мешок с 397 ювелирными изделиями, мешок с 565 ювелирными изделиями, мешок без материальных ценностей, мешок с 791 ювелирными изделиями.

По факту отсутствия вещественных доказательств по уголовному делу №42941 возбуждено уголовное дело 03.12.2016 в отношении бывшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которого находилось уголовное дело №42941, и потерпевшего по данному уголовному делу фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

15.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 42941 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.06.2022 постановление о приостановлении уголовного дела от 15.12.2017 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2019 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 г.

Данным приговором установлено, что в результате совершения противоправных действий фио и фио причинен вред ООО «Алекс-Алмазы и Золото» и ООО «Голдстар», указанные юридические лица 12 декабря 2018 года признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Вследствие причиненного вреда 9 июля 2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО «ГолдСтар», 19 марта 2018 года прекращена деятельность юридического лица ООО «Алекс-Алмазы и Золото», организации исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждено соответствующими выписками.

Пирогов Е.М. являлся единственным учредителем ООО «Континент» и ООО «ГолдСтар».

Генеральным директором ООО «Алекс-Алмазы и Золото» фио по договору поставки № 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г. приобретены ювелирные изделия у ООО «Континент», генеральным директором которого являлся фио, на сумму сумма.

В соответствии с договором хранения от 10 марта 2011 года, заключенным между Пироговым Е.М. и ООО «Алекс-Алмазы и Золото» в лице генерального директора фио, ювелирные изделия на сумму сумма, документы, накладные и акты приемки-передачи переданы на хранение Пирогову Е.М. на срок до 01 сентября 2011 года.

В указанных целях фио был заключен с ООО КБ «Синко-Банк» указанный ранее договор аренды индивидуальных банковский сейфов № 80 от 25 апреля 2011 года (сейф № 19А), №81 от 25 апреля 2011 года (сейф № 24А).

Со слов стороны истцов, в указанных банковских сейфах хранились ценности ООО «Голдстар» в количестве 3056 единиц, ООО «Алекс - Алмазы и Золото» - в количестве 4276 шт., которые 03 мая 2011 года при производстве обыска были изъяты следователем фио и впоследствии выбыли из владения вышеуказанных юридических лиц по вине должностного лица и фио

Оплата по договору поставки № 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г., заключенному между ООО «Алекс - Алмазы и Золото» и ООО «Континент», не произведена, а товар ООО «Континент» покупателю ООО «Алекс - Алмазы и Золото» передан не был, в связи с изъятием сотрудниками полиции.

Со слов истцов, вышеуказанный договор расторгнут сторонами на основании уведомления о расторжении от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с материалами уголовного дела № 11602450092000052 на основании постановлений от 27 июля 2017 г. потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица ООО «Голдстар» и ООО «Алекс - Алмазы и Золото», которые в настоящий момент ликвидированы по решению налогового органа и прекратили свою деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Изъятые материальные ценности не были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «Континент», ООО «Алекс - Алмазы и Золото», ООО «Голдстар», налоговые отчисления по сделкам с их участием не производились.

Товарные накладные не могут являться доказательствами перехода права собственности на материальные ценности.

12 октября 2017 г. состоялось решение Таганского районного суда адрес по вопросу о наложении ареста на имущество - материальные ценности, изъятые фио в ходе обысков 02 июля 2011 года и 06 марта 2012 года. Судом установлено, что представленные суду материалы не содержат сведений о собственнике материальных ценностей и их стоимости, что свидетельствовало бы о соразмерности заявленным в ходе расследования уголовного дела исковым требованиям, в связи с чем арест на вышеуказанные материальные ценности наложен быть не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голдстар» (ОГРН 1095032001074, ИНН 5032201968, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09 февраля 2009 года) учредителем указан Пирогов Е.М., доля в уставном капитале 100% (сумма) с 12 июля 2010 года. Лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности фио, с 31 марта 2009 года генеральный директор.

09 июля 2019 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по инициативе налогового органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющего операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс - Алмазы и Золото» (ОГРН 1057747881950, ИНН 7710595605, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (создания) 18 августа 2005 года) учредитель фио, доля в уставном капитале 75% (сумма), с 10 января 2013 года - фио, доля в уставном капитале 25% (сумма); лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, - фио, с 12 марта 2008 года генеральный директор.

19 марта 2018 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент» (ОГРН 1067746901914, ИНН 7730545112, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (создания) 26 июля 2006 года) учредитель Пирогов Е.М., доля в уставном капитале 100% (сумма) с 13 марта 2010 года; лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, фио с 21 февраля 2014 года.

24 октября 2016 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ исключение из ГРЮЛ недействующего юридического лица влечет для самого юридического лица и его органов последствия, которые предусмотрены при его ликвидации.

В соответствии ч.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К такому имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алекс-Алмазы и Золото» в лице генерального директора фио и ООО «Континент» в лице генерального директора фио Э А. 21 апреля 2010 года заключен договор поставки № 001/А2010-1, в соответствии с которым ООО «Алекс-Алмазы и Золото» у ООО «Континент» приобрело ювелирные изделия у на сумму сумма.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель (ООО «Алекс-Алмазы и Золото») оплачивает поставщику (ООО «Континент») стоимость товара в следующем порядке: 15% суммы стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара; 35% суммы стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара; 50% суммы стоимости товара в течение 180 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя либо в момент передачи поставщиком товара представителю уполномоченного грузоперевозчика (ФГУП Спецсвязь или Федеральной почтовой службой фельдъегерской связи).

В соответствии с п. 4.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя либо в момент передачи поставщиком товара представителю уполномоченного грузоперевозчика (ФГУП Спецсвязь или Федеральной почтовой службой фельдъегерской связи).

В соответствии с п.5.3 договора отгрузка товара поставщиком осуществляется только после выполнения сторонами обязательств, взятых на себя в соответствии с разделом 8 настоящего договора «Страхование договора». При этом, покупатель должен представить поставщику следующие документы: платежное поручение на оплату страховой премии по договору страхования, выписку по счету покупателя о списании с его счета суммы оплаты страховой премии, заверенную банком.

В соответствии с п.8.1 договора стороны берут на себя обязательства по страхованию возможных рисков поставщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате Товара в соответствии с п. 3.2 договора. При этом страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования выступает поставщик, денежные расходы по оплате страховой премии берет на себя покупатель.

В соответствии с п. 8.2 договора в договоре страхования должны быть предусмотрены следующие страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату поставщику: банкротство покупателя, неисполнение покупателем своих обязательств из-за форс-мажорных обстоятельств; неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем по иным причинам своих обязательств в сроки, предусмотренные договором поставки № 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 10.4 договора до расторжения договора покупатель должен погасить свою задолженность за поставленный товар, если таковая имеется.

Согласно материалам уголовного дела № 11602450092000052 оплата по договору поставки происходила путем выдачи финансового инструмента (векселя) на всю сумму сделки, который в качестве оплаты по договору получила исполнительный директор ООО «Континент» Пирогова Т.В. (акт приема-передачи от 01 февраля 2011 года векселя серия А №0001856 на сумму сумма, векселя А №0001855 на сумму сумма). В связи с чем оплата по договору поставки № 001/А2010-1 была произведена 01 февраля 2011 г.

Впоследствии на основании договора хранения от 10 марта 2011 г., заключенного между учредителем ООО «Континент» Пироговым Е.М. и ООО «Алекс-Алмазы и Золото» в лице генерального директора фио материальные ценности на сумму сумма, документы, накладные и акты приемки-передачи и материальные ценности переданы на хранение Пирогову Е.М. на срок до 01 сентября 2011 года.

Таким образом, с учетом оплаты ООО «Алекс-Алмазы и золото» договора поставки №001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года путем выдачи ценной бумаги (векселя), а также фактической передачи материальных ценностей ООО «Алекс-Алмазы золото», которыми оно распорядилось путем передачи на хранение учредителю ООО «Континент» Пирогову Е.М., ООО «Континент» не обладает какими-либо имущественными правами на вышеуказанные ценности.

В частности, в соответствии с приговором Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 23 июня 2020 г., потерпевшими по уголовному делу №11602450092000052 . 12 декабря 2018 года признаны ООО «Алекс-Алмазы и Золото» и ООО «Голдстар».

В качестве представителя потерпевшего ООО «Голдстар» и ООО «Алекс-Алмазы и Золото» выступала истец Пирогова Т.В.

Как отмечено в отзыве на исковое заявление, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Пирогова Т.В., свидетель фио, свидетель Пирогов Е.М. не заявляли о расторжении договора поставки между ООО «Алекс - Алмазы и золото» и ООО «Континент» в соответствии с уведомлением от 21 февраля 2018 года, а также о том, что надлежащим потерпевшим в связи с расторжением договора должен являться не ООО «Алекс - Алмазы и золото», а ООО «Континент».

Кроме того, уведомление о расторжении было составлено ООО «Алекс - Алмазы и золото» 21 февраля 2018 года, в указанный момент ООО «Континент» уже прекратило свое существование, в связи с чем данное уведомление не имело юридического значения и никак не повлияло на права и обязанности сторон по договору.

При этом, изъятие материальных ценностей происходило не у фио, а у юридического лица ООО «Синко-Банк», в банковских ячейках которого хранились материальные ценности потерпевших юридических лиц.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля фио следует, что он формально числился учредителем и руководителем ООО «Континент» и ООО «Голдстар», финансово-хозяйственную деятельность не вел, выдавал доверенности на указанных ему людей, при этом, в ячейки не закладывал каких-либо ценностей, в момент закладки не присутствовал (том 4 л.д.219-221, 226-231).

В связи с чем, доводы фио о наличии у него как учредителя ООО «Континент» права собственности на изъятые материальные ценности по договору поставки №001/А2010-1 от 21.04.2010, заключенному с ООО «Алекс-Алмазы и Золото», являются необоснованными.

Таким образом, до настоящего времени достоверно не подтвержден факт наличия права собственности ООО «Континент», ООО «Алекс - Алмазы и Золото», ООО «Голдстар» на материальные ценности, хранившееся в банковском сейфе № 19а и №24 в депозитарии ООО «Синко-Банк», а также на ценности, являющиеся предметом залога по договору №2010/ТВ от 29 октября 2010 года к договору займа № 201 О/ТВ-1 от 29 октября 2010 года, заключенного между «Голдстар» и ООО «Интерфарм».

Право собственности как Пироговой Т.В., так и фио на изъятые материальные ценности ни материалами уголовного дела № 11602450092000052 в отношении фио и фио, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено.

Поскольку имущество ООО «Алекс-Алмазы и Золото», ООО «Голдстар», ООО «Континент» до настоящего не распределено, а интересы кредиторов при его распределении не учтены, правовых оснований для предъявления исковых требований к третьим лицам у фио как учредителя ООО «Континент» и ООО «Голдстар», а также у Пироговой Т.В. не имеется.

Доводы истцов о хранившемся в банковских ячейках ООО «Синко-Банк» имуществе ООО «Голдстар» также не подтверждены.

В соответствии с договором займа № 2010/ТВ -1 от 29 октября 2010 г. Займодавец «Интерфарм» предоставляет Заемщику ООО «Голдстар» сумму займа в размере сумма (п.1).

В соответствии с п. 2.1 договора займа для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств стороны подписывают, в том числе, договоры залога товара в обороте №2010/ТВ-3 от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Заемщик в качестве обеспечения исполнения надлежащего исполнения его обязательств по возврату суммы займа предоставляют и поддерживают обеспечение в виде залога товара в обороте ювелирные изделия (предмет залога) в номенклатуре и в соответствии с описью, являющейся неотъемлемой частью договора залога товара в обороте № 2010 /ТВ от 20 октября 2010 г. Стоимость ювелирных изделий товара в обороте определяется как балансовая стоимость ООО «Голдстар» и подтверждается товарными накладными (Торг. 12) и счетами-фактурами.

Таким образом, поскольку предметом залога являлись ювелирные изделия в обороте, подтверждение наличия которых осуществлялось исключительно на основании товарных накладных и счетах-фактур, фактическое наличие и хранение ювелирных изделий по договору залога в банковских ячейках ООО «Синко-банк» не осуществлялось, там хранились исключительно документальное подтверждения данной сделки (товарные накладные и счета-фактуры).

Также, в соответствии с описью к договору залога № 2010/ТВ от 29 октября 2010 г., предметом договора залога являлись ювелирные изделия в обороте по следующим накладным №133/Д3 на сумму сумма, №134/Д3 на сумму сумма, № 135 /ДЗ на сумму сумма, №136/Д3 на сумму сумма, № 137/Д3 на сумму сумма, №139/Д3 на сумму сумма, №б98/ДЗ от сумма, № 140 /ДЗ на сумму сумма, № 142/ДЗ на сумму сумма, №712/ДЗ на сумму сумма, №709 /ДЗ на сумму сумма, № 697/ДЗ на сумму сумма

Вышеуказанные номера накладных не соответствуют номерам накладных, представленным истцами в материалы настоящего дела, а именно: №561, №562, №563, №565, №566, №567, №568, №570, №571, №572, №573, №714.

При этом, истцами не представлено доказательств исполнения ООО «Голдстар» вышеуказанного договора, свидетельствующего о том, что предмет залога остался во владении ООО «Голдстар».

Так, в соответствии с п. 2.1. договора займа в случае, если заемщик добросовестно исполняет свои обязательства, ювелирные изделия возвращаются в собственность Заемщика, в случае не исполнения - переходят в собственность Займодавца.

Таким образом, право собственности ООО «Голдстар» на ювелирные изделия в обороте, наличие которых подтверждалось хранящимися в банковских ячейках накладными, ничем не подтверждено. Доказательств фактического нахождения ювелирных изделий в обороте, являющихся предметом договора залога, в материалы дела не представлено.

22.06.2022 следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведен осмотр имеющегося в материалах уголовного дела № 42941 протокола обыска от 03.05.2011, произведенного бывшим следователем фио в ООО «Синко-Банк».

Согласно справке по делу, протоколу осмотра протокола обыска от 22 июня 2022 г., протоколу обыска от 03 мая 2011 г. всего в 2 ячейках обнаружено и изъято 4 637 штук материальных ценностей. Так, из ячейки 19 А изъяты 1943 материальных ценностей: пакет с номером 20030765208 - 33 изделия (упаковано в пакет с надписью Метро вместе с документами, накладная отсутствует); пакет с номером 20011746039 - 699 изделий, из них: пакет 1-13 изделий, пакет 2-43 изделия, пакет 3-158 изделий, пакет 4-219 изделий, пакет 5 - 125 изделий, пакет 6-141 изделие (упаковано в матерчатый мешок с надписью «Мешок №1»); пакет с номером 20011746036 - 20 изделий (упаковано в матерчатый мешок с надписью «Мешок №2»); пакет с номером 20014618238 с товарной накладной №67 и описью - 201 изделие; пакет с номером 20030765283 с товарной накладной №68 и описью - 100 изделий; пакет с номером 20030765284 с товарной накладной №71 и описью - 200 изделий; пакет с номером 20030765209 с товарной накладной №78 и описью - 200 изделий; пакет с номером 20016350607 с товарной накладной №76 и описью - 229 изделий, в т.ч. часы-1 (пакеты 20014618238, 200307652283, 20030765284, 20030765209, 20016350607 упакованы в матерчатый мешок с надписью «Мешок №3»); пакет с номером 20030765274 с товарной накладной №69 и описью - 71 изделие; пакет с номером 20030765289 с товарной накладной №66 и описью - 190 изделий; (пакеты 20030765274,20030765289 упакованы в матерчатый мешок с надписью «Мешок №4»). Из ячейки 24А изъяты 2694 материальных ценностей: пакет с номером 20011746032 с товарной накладной №565 от 03.11.2022 - 556 изделий; пакет с номером 20011746037 с товарной накладной №562 (ООО «Голдстар») - 478 изделий; (пакеты 20011746032, 20011746037 упакованы в матерчатый мешок с надписью «Мешок №5»); пакет с номером 20011746040 с товарной накладной №563 от 03.11.2022 (ООО «Голдстар») - 471 изделие; пакет с номером 20011746035 с товарной накладной №564 от 03.11.2022 (ООО «Голдстар») - 633 изделия (пакеты 20011746040, 20011746035 упакованы в матерчатый мешок с надписью «Мешок №6»); пакет с номером 20011746034 с товарной накладной №566 (ООО «Голдстар») - 556 изделий (пакет 20011746034 упакован в матерчатый мешок с надписью «Мешок №7»).

В банковской ячейке № 19А были изъяты следующие документы (акты приема-передачи и товарные накладные № 92, 66, 77, 79). При этом, сведений об изъятии материальных ценностей по товарным накладным № 92, 77, 79 в протоколе обыске не имеется. В протоколе обыска от 03 мая 2011 г. отсутствуют сведения об изъятии материальных ценностей по товарным накладным № 70 в количестве 200 штук, №72 в количестве 149 штук, №73 в количестве 200 штук, № 74 в количестве 150 штук, №75 в количестве 150 штук, №77 в количестве 150 штук, № 79 в количестве 34 штуки, № 92 в количестве 136 штук, № 93 в количестве 110 штук, 94 в количестве 177 штук, № 95 в количестве 200 штук, №561 в количестве 517 штук, №567 в количестве 344 штук, № 568 в- количестве 180 штук, №570 в количестве 22 штуки, № 571 в количестве 71 штук, №571 в количестве 20 штук, № 573 в количестве 229 штук, 714 в количестве 630 штук.

Между тем, представленные накладные не могут достоверно свидетельствовать о размере причиненного ущерба, поскольку имеются несоответствия данных в представленных накладных с данными накладных, изъятых в ходе обыска 03.05.2011.

Из приговора Лефортовского районного суда адрес также следует, что в соответствии с протоколом осмотра документов от 27 мая 2017 г. произведен сравнительный анализ перечня материальных ценностей, переданных бывшим следователем фио по расписке фио, с данными, указанными в представленных представителем потерпевшего Пироговой Т.В. накладных. Данный анализ показал только 4665 совпадений, в 74 случаях обнаружены технические ошибки.

При этом, в соответствии с данными экспертиз представленных фио накладных, взятыми в основу приговора, материальный ущерб ООО «Алекс - Алмазы и Золоты» был причинен на сумму сумма, материальный ущерб ООО «Голдстар» был причинен на сумму сумма

Наряду с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 1, 2 договора залога №К/02/05 от 15 июля 2010 г., представленного в материалы дела, материальные ценности в размере 15% стоимости по договору поставки № 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Алекс-Алмазы и Золото» и ООО «Континент», ООО «Алекс-Алмазы и золото» передает ООО «Континент» в качестве обеспечения обязательств по договору поставки № 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г. Предмет залога будет храниться в банковском сейфе №2 ООО «Синко-Банк».

Указанный договор залога подтверждает тот факт, что часть материальных ценностей по договору поставки, на который ссылаются истцы, хранились в банковском сейфе № 2 ООО «Синко-Банк», а не в банковском сейфе № 19А и 24А, где 03 мая 2011 г. произведен обыск.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников по изъятию золотых изделий и их хранению не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации, их принадлежность истцам также не установлена, размер ущерба не подтвержден, Пирогов Е.М. не являлся собственником золотых изделий, т.к. согласно его показаниям являлся номинальным директором, равно как и не представлено доказательств наличия у Пироговой Т.В. прав на указанное имущество.

Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы о пропуске истцами срока для обращения с указанными требованиями суд находит обоснованными, учитывая те обстоятельства, что производство обыска состоялось в 2011 году, Пирогов Е.М. и Пирогова Т.В. знали об изъятии следователем фио материальных ценностей, начиная с 2012 года они неоднократно допрашивались в рамках уголовного дела №42941/2009, т.е. истцам стало известно о возможном нарушении их прав в том же году.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора в отношении фио и фио, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек в 2015 году, тогда как в суд истцы обратились лишь 29.03.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с иском, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пирогова Евгения Михайловича, Пироговой Татьяны Васильевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года