Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-007014-87

Судья: фио

Дело: № 33-6498/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-3334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тамбовцева Дениса Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Дацову Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать»,

Установила:

Тамбовцев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Дацову С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости услуг по дефектовке скрытых повреждений в размере сумма, взыскании с Дацова С.А. материального ущерба в размере сумма, с двух ответчиков солидарно расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивировал тем, что 18.10.2019г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К625ЕХ197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р234ОМ190, под управлением Дацова С.А., признанного виновным в данном ДТП. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с обращением истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы права», на основании выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К625ЕХ197, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Стоимость диагностики в размере сумма, расходов на услуги исследования в размере сумма 15.01.2020г. истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 06.03.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2020г. истцу отказано в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик Дацов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на несогласие с заявленной суммой ущерба, в том числе в части заявленного объема повреждений, поскольку истец с места ДТП уехал на своем автомобиле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Дацову С.А., по доводам апелляционной жалобы просит истец Тамбовцев Д.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Дацова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2019г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К625ЕХ197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р234ОМ190, под управлением Дацова С.А., признанного виновным в данном ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с обращением истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль истца марки марка автомобиля был осмотрен специалистом независимой экспертной организации ИП фио, составлен акт № 625 от 19.10.2019г., на основании которого произведен расчет и истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Право», на основании заключения № 04-02-12-2019 от 04.12.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К625ЕХ197, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Данное исследование составлено на основе проведенной диагностики автомобиля марка автомобиля, стоимость которой составила сумма

15.01.2020г. истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

06.03.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 16.04.2020г. № У-20-36100/5010-007 требования фио о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумма, полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Исходя из установленной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца, учитывая, что разница между установленной выплатой в размере сумма и произведенной выплатой – сумма составляет не более 10% и не выходит за пределы статистической достоверности, суд согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения в пользу истца.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца к ответчику Дацову С.А. о взыскании материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, суд посчитал их также не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данные требования истца рассчитаны исходя из размера ущерба, установленного заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Право» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа в размере сумма

При этом судом учтено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля без учета износа в размере сумма

Суд, отметил, что исходя из принципа диспозитивности, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений по инициативе участника, который самостоятельно определяет способ и форму защиты своих прав, суд по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что истец при проведении расчета требований основывает их только на заключении ООО «Центр независимой экспертизы права», не согласившись с выводами ООО «АВТО-АЗМ», суд пришел к выводу об отказе Тамбовцеву Д.А. в удовлетворении требований к Дацову С.А.

В апелляционной жалобе истцом указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении предъявленных им требований к ответчику Дацову С.А., виновнику произошедшего ДТП.

Судебная коллегия находит обоснованными данные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Дацову С.А. подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности, осуществил выплату в размере сумма (с учетом износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы, и не оспоренного ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумма, полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

При таких данных, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные истцом к Дацову С.А., подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Дацова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (81900-57900).

Поскольку исковые требования фио имущественного характера удовлетворены на 4,25%, то на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия производит распределение судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскав с ответчика Дацова С.А. в пользу истца фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тамбовцева Дениса Алексеевича к Дацову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дацова Сергея Алексеевича в пользу Тамбовцева Дениса Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Дацову Сергею Алексеевичу, – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи