Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-7052/23

УИД: 77RS0007-02-2022-007018-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3556/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Миренковой Л.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Миренковой Л.Е. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 24.06.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере сумма, неустойку с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 24.06.2021 г. по день вынесения решения в размере 1 % в день от суммы сумма и далее по дату фактического исполнения обязательств, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2021 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Миренковой Л.Е., автомобиля марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой 03.12.2020 г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.06.2021 г. истец фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 30.06.2021 г. РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 01.05.2021 г. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в экспертную организацию ИП Егорычев И.А. для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения эксперта № 371 от 09.08.2021 г., все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 01.05.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма За проведение исследований истцом понесены расходы в размере сумма 10.09.2021 г. фио направила в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако, претензии были оставлены без удовлетворения. Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать с учетом выводов представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца фио по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2021 г. в 23 час.30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Миренковой Л.Е., автомобиля марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой 03.12.2020 г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.06.2021 г. истец фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в рамках рассмотрения заявления Миренковой Л.Е. обратилось в ООО «РАНЭ-Поволжье» для проведения транспорно-трасологического исследования, на основании заключения, которого, 30.06.2021 г. РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 01.05.2021 г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику ИП Егорычев И.А., который на основании Акта экспертного исследования № 371 от 09.08.2021 г. пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2021 г.

На основании заключения независимой экспертизы №372/08-2021 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Миренковой Л.Е. марки марка автомобиля, г.р.з. ***, с учетом износа в сумме сумма

10.09.2021 г. фио направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 20.06.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» № АТ/3556/2022 от 22.08.2022 г., с технической точки зрения, только согласно перечню в таблице ответа на первый вопрос заявленные повреждения, а также выявленные на представленных фотоматериалах детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 01.05.2021 г., установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ***, на момент ДТП от 01.05.2021 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные сторонами исследования и диски с осмотром ТС.

Ответчик выводы судебной экспертизы оспаривал, в судебном заседании просил назначить проведение повторной экспертизы с учетом выводом представленной рецензии, составленной ООО «РАНЭ-Приволжье» № 983215/78К от 16.09.2022 г., о том, что согласно проведенному моделированию повреждений на левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, не подтверждается представленными фотоматериалами локализация от нижней части бампера до арочной части крыла переднего левого, а также до левой блок-фары.

Суд, оценив представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами, счел ее не надлежащим доказательством, поскольку она проведена специалистом в той же экспертной организации, где первоначально ответчик проводил транспортно-трасологическое исследование, в связи с чем, не признал выводы данной рецензии объективными и независимыми. Кроме того, суд указал, что выводы специалиста полностью противоречат заключению судебной экспертизы, судебным экспертом были исследованы все представленные сторонами фотографии с места ДТП, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует подробное исследование эксперта, имеющего длительный стаж работы в области автотехнических и трасологических исследований, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 01.05.2021 г. транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ***, на момент ДТП с учетом износа составляет сумма, учитывая требования Закона об ОСАГО о лимите ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.06.2021 г. по 22.09.2022 г., а также с 23.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Учитывая, что страховая выплата не была выплачена ответчиком истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, согласившись с расчетом истца и признав его правильным.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательств для истца, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 24.06.2021 г. по 22.09.2022 г. до сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 23.09.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, суд не нашел.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого определил с учетом возражений ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, удовлетворяя требования истца, суд, учитывая, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена истцом в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в размере сумма, расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Перспектива» указанная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскал с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которое сводится к несогласию решения суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, судебная коллегия отклонят, поскольку взысканная компенсационная выплата в размере сумма не превышает максимально допустимого размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а именно суду следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Перспектива», ввиду наличия в нем существенных недостатков, на которые было обращено внимание суда представителем ответчика, в подтверждение чего была представлена рецензия № 983215/78К на заключение экспертов от 22.08.2022 г., содержащая подробное описание противоречий, недостатков допущенных судебными экспертами с соответствующим обоснованием, однако суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав ему должной оценки, представитель ответчика заявлял ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, суд отклонил данные ходатайства; суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное представителем ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При оценке доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Перспектива», признав его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела. При этом суд обосновано не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию, составленную ООО «РАНЭ-Приволжье» № 983215/78К, на заключение экспертов от 22.08.2022 г., так как она проведена специалистом в той же экспертной организации, где первоначально ответчик проводил транспортно-трасологическое исследование. Кроме того, выводы специалиста полностью противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные сторонами фотографии с места ДТП, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует подробное исследование эксперта, имеющего длительный стаж работы в области автотехнических и трасологических исследований, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов, не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: