Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2022 по иску Миренковой Лианы Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 24.06.2021г. по день вынесения решения в размере 1 % в день от суммы сумма и далее по дату фактического исполнения обязательств, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

01.05.2021г. в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Миренковой Л.Е., автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е785ВС73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К532CX73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой 03.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.06.2021г. истец фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

30.06.2021г. РСА, приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 01.05.2021г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в экспертную организацию ИП фио для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта № 371 от 09.08.2021г., все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 01.05.2021г.

Согласно заключению ИП фио № 372/08-2021 от 06.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма

За проведение исследований истцом понесены расходы в размере сумма

10.09.2021г. фио направила в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать с учетом выводов представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 01.05.2021г. в 23 час.30 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Миренковой Л.Е., автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е785ВС73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К532CX73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой 03.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.06.2021г. истец фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, обратилось в ООО «РАНЭ-Поволжье» для проведения транспорно-трассологического исследования, на основании заключения которого, 30.06.2021г. РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 01.05.2021г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, который на основании Акта экспертного исследования № 371 от 09.08.2021г. пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2021г.

На основании заключения независимой экспертизы №372/08-2021 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Миренковой Л.Е. марки марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, с учетом износа в сумме сумма

10.09.2021г. фио направила в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 20.06.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № АТ/3556/2022 от 22.08.2022г., с технической точки зрения, только согласно перечню в таблице ответа на первый вопрос заявленные повреждения, а также выявленные на представленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 01.05.2021г., установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, на момент ДТП от 01.05.2021г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные сторонами исследования и диски с осмотром ТС. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы оспаривает, в судебном заседании просил назначить проведение повторной экспертизы с учетом выводом представленной рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № 983215/78К от 16.09.2022г. о том, что согласно проведенному моделированию повреждений на левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М252МК73, не подтверждается представленными фотоматериалами локализация от нижней части бампера до арочной части крыла переднего левого, а также до левой блок-фары.

Суд, оценив представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами, считает ее не надлежащим доказательством, поскольку она проведена специалистом в той же экспертной организации, где первоначально ответчик проводил транспортно-трассологическое исследование, в связи с чем, не может признать выводы данной рецензии, объективными и независимыми.

Кроме того, выводы специалиста полностью противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку были исследованы все представленные сторонами фотографии с места ДТП, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует подробное исследование эксперта, имеющего длительный стаж работы в области автотехнических и трассологических исследований, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывая требования Закона об ОСАГО о лимите ответственности, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.06.2021г. по 22.09.2022г., а также с 23.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд принимает период просрочки, поскольку он обоснованный и согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение неустойки не может произвольным, без предоставления доказательств ответчиком о несоразмерности, принимает во внимание злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 24.06.2021г. по 22.09.2022г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 23.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании акта приема-передачи денежных средств, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они подтверждены платежными документами и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Перспектива» указанная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Миренковой Лианы Евгеньевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 24.06.2021г. по 22.09.2022г. в размере сумма, неустойку с 23.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.