Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193\2022 по иску Татаркина Сергея Алексеевича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Татаркин С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что дата между наименование организации (Участник-1» и Татаркиным Сергеем Алексеевичем (Участник-2) заключено соглашение № С/3-221-Ю/24 об уступке прав по Договору № С/3-221-Ю участия в долевом строительстве от дата (Соглашение) по условиям которого, согласно п. 1.1, Участник-1, уступает в полном объеме, а Участник-2 принимает в полном объеме права требования и обязанности Участника-1 по Договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, со следующими техническими характеристиками (далее - «Объект долевого строительства»): Корпус – 3, Секция(подъезд) - «D», Этаж – 7, Порядковый номер на площадке 1, Условный номер Объекта долевого строительства – 200, Количество комнат - 3 (три), Назначение Помещения (жилое/нежилое) – Жилое, адрес Объекта долевого строительства, кв.м. - 70,75 кв.м

Указанные требования и обязанности принадлежат Участнику-1 на основании Договора № С/3-221-Ю участия в Долевом строительстве от дата (далее - «Договор долевого участия») заключенный между Участником-1 и наименование организации (Застройщик).

Согласно п. 2.1 Соглашения Стороны согласовали цену передаваемого Права требования в размере сумма.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены Соглашения в полном объеме, в соответствии с условиями п. 2.2 Соглашения, путем открытия аккредитива в наименование организации. По результатам обмеров БТИ общая приведенная площадь Квартиры составила 70,80 кв.м., в связи с чем истцом дополнительно уплачено Застройщику сумма, итого оплачено по ДДУ сумма.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемый с дата.

В настоящий момент Объект долевого строительства передан Участнику по Акту приема-передачи от дата

Таким образом, в установленный Договором долевого участия срок Застройщик не исполнил своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику-2.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в истца пользу неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы в размере сумма за услуги представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве №С/3-221-И.

дата между наименование организации и истцом было заключено соглашение № С/3-221-Ю/24 об уступке прав по Договору № С/3-221-Ю участия в долевом строительстве от дата (Соглашение) по условиям которого, согласно п. 1.1, наименование организации уступает в полном объеме, а истец принимает в полном объеме права требования и обязанности по Договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, со следующими техническими характеристиками (далее - «Объект долевого строительства»): Корпус – 3, Секция(подъезд) - «D», Этаж – 7, Порядковый номер на площадке 1, Условный номер Объекта долевого строительства – 200, Количество комнат - 3 (три), Назначение Помещения (жилое/нежилое) – Жилое, адрес Объекта долевого строительства, кв.м. - 70,75 кв.м

В силу п. 2 Соглашения цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемого с дата

дата по Акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее дата, а фактически был передан только дата.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования 20 % на дату дата несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с дата по дата по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату дата, что составит размер неустойки – сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организациив пользу Татаркина Сергея Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата