Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-016141-44

Судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4290/2022

гражданское дело № 33-21034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ермакова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ермакова С.В. к адрес Энергетическая Компания» о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, взыскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов и компенсации морального вреда, обязании оформить факт несчетного случая на производстве и выдать соответствующий акт - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков С.В. 24.09.2021 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – адрес) о взыскании неполученного трудового дохода в период нетрудоспособности с октября 2018 года по март 2021 года в размере сумма, стоимости реабилитации в размере сумма, медицинских расходов в размере сумма, морального вреда в размере сумма, признании ДТП несчастным случаем на производстве, обязании адрес надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. №73 (т. 1, л.д. 57-63).

Требования мотивированы тем, что он с 01.06.2017 по 07.04.2021 работал у ответчика в должности электромонтера, с 09.01.2018 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля. 07.04.2021 трудовой договор расторгнут по его инициативе. 21.09.2018 он был направлен в командировку в адрес на служебном автомобиле. 22.09.2018 при выполнении служебных обязанностей, находясь за рулем автомобиля, он попал в ДТП, в результате чего им были получены травмы. О ДТП он сообщил заместителю начальника автоколонны, после чего была организована эвакуация автомобиля, при этом факт ДТП документально оформлен не был, поскольку на место ДТП сотрудники полиции не вызывались. Его обращения к администрации ответчика о причинении телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей были оставлены без внимания. До 11.10.2018 он проживал в гостинице адрес, продолжал выполнять свои трудовые функции, 11.10.2018 обратился за медицинской помощью в травмпункт, где был обнаружен перелом позвоночника. До 18.10.2018 он продолжал исполнять трудовые обязанности, 19.10.2018 вернулся в Москву. 24.10.2018 он обратился в центральную поликлинику ФТС России, в результате обследования обнаружен ***. Для оформления листка нетрудоспособности он сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы, был открыт листок нетрудоспособности, где указана причина – травма на производстве. После того, как об этом стало известно руководству, его вынудили написать заявление в лечебное учреждение с просьбой переквалифицировать причину получения травмы на бытовую. В результате чего он получил новый больничный лист, в котором указано получение бытовой травмы. Ответчик надлежащим образом не оформил ДТП, не оформил документы о травме, полученной им при исполнении трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оформлению акта о несчастном случае, он не смог получить причитающиеся пособия и выплаты.

В суд первой инстанции истец не явился, представитель ответчика фио иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермаков С.В.

Истец Ермаков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермаков С.В. с 01.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера, с 09.01.2018 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля, где работал до увольнения, то есть до 07.04.2021, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Приказом от 20.09.2018 Ермаков С.В. был направлен в командировку сроком на 14 календарных дней, с 21.09.2018 по 04.10.2018 для участия в строительстве и благоустройстве объекта электроснабжения полигона ТБО «ЭкоТехноПарк» в адрес и адрес (т. 2 л.д. 235().

Также приказом от 02.10.2018 № 575-п срок командировки фио продлен до 18.10.2018, приказом от 15.10.2018 №606-п срок продлен до 19.10.2018. (т. 2, л.д.236-237)

Ермаков С.В. с приказом от 02.10.2018 был ознакомлен, собственноручно поставил подпись, и не указал о том, что травмирован и не может выполнять работу.

Согласно справке, представленной в суд Ермаковым С.В., 11.10.2018 он обратился в ГБУЗ адрес Котласскую центральную городскую больницу им. Св. Луки, где установлен диагноз компрессионный перелом L1 1 ст. (т. 1, л.д.89).

В материалах дела имеется объяснительная записка фио о том, что 21.09.2018 находился в командировке, передвигаясь в составе колонны находился в автомобиле марка автомобиля, под управлением фио, который не справился с управлением и съехал в кювет. Сотрудников ДПС на место не вызывали, собственными силами вытащили автомобиль, на котором до места назначения Ермаков С.В. доехал самостоятельно. Впоследствии автомобиль на манипуляторе адрес был доставлен в адрес. При этом фио также, описывая обстоятельства ДТП, ничего не говорил о травмах истца, наоборот утверждал, что автомобиль вел собственными силами вытащен их кювета и дальше продолжил движение самостоятельно, то есть под управлением фио (т. 3, л.д.73).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы о получении травмы именно в результате событий, имевших место в ДТП 22.09.2018 и исключающих получение истцом в период до 11.10.2018 дополнительных травм, либо ухудшения здоровья по иным причинам, ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью. Копия справки из травмпункта и листов нетрудоспособности с 24.10.2018 не являются фиксацией факта получения истцом производственной травмы, поскольку при заполнении листка врачу-травматологу не могли быть известны реальные причины получения травмы, поэтому в связи с невозможностью предоставления юридических документов, подтверждающих факт получения производственной травмы, код в больничном листе был поставлен со слов истца, а в последствии со слов истца изменен по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Соответственно сама по себе запись о причине нетрудоспособности истца юридических последствий не порождает. Более того истцом не представлено доказательств фактического наличия указанного документа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя доводы искового заявления истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с указанного истцом в исковом заявлении момента получения травмы 22.09.2018, до момента увольнения из адрес 07.04.2021 прошло 2 года 6 месяцев и 16 дней. За данный период истцом не подавалось каких-либо заявлений об установлении факта травмы на производстве для проведения всестороннего расследования, составления акта о несчастном случае на производстве, как и не представлялись работодателю вышеуказанные документы (справка от 11.10.2018 № 22578 выданная ГБУЗ адрес «Котласская центральная городская больница», листок нетрудоспособности № 312 331 723 855). Фактов обращения в органы исполнительной власти для восстановления прав со стороны истца также не зафиксировано. Более того, истец продолжал исполнять в полной мере трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, заключенным с адрес и получать соответствующую заработную плату. При этом доводы истца о том, что получив 21.09.2018 травму позвоночника, он продолжал работать электриком-водителем до 24.10.2018 включительно, суд признал сомнительными.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта производственной травмы, при этом обоснованно исходил из того, что несчастный случай произошел 21.09.2018, а иск подан в суд только 24.09.2021, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что дата судебного заседания была согласована, каких-либо возражений при назначении указанной даты заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, в не привлечении Государственной инспекции труда в адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и законные интересы Государственной инспекции труда в адрес, предметом спора не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи