Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 6 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/2022 по иску Ермакова Сергея Валентиновича к адрес Энергетическая Компания» признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, вызскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов и копенсации морального вреда, обязании оформить факт несчетного случая на производстве и выдать соответсвующий акт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к адрес, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.06.2017 г. по 07.04.2021 г. Ермаков С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера, с 09.01.2018 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля, где работал до увольнения.

07.04.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

В период работы 21.09.2018 г. истец был направлен в командировку в адрес на служебном автомобиле.

22.09.2018 г. при выполнении служебных обязанностей, находясь за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 206 КС 799 истец попал в ДТП.

В результате ДТП автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся.

В результате ДТП истцом были получены травмы.

Истец сообщил о ДТП заместителю начальника автоколонны фио, была организована эвакуация автомобиля . При этом факт ДТП сотрудниками полиции оформлен не был.

Обращения к администрации ответчика о причинении телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей были оставлены без внимания.

ДО 11.10.2018 г. истец проживал в гостинице адрес, продолжал выполнять свои трудовые фукции, 11.10.2018 г. обратился за медицинской помощью в травмпункт, где был обнаружен перелом позвоночника.

До 18.10.2018 г. истец продолжал испллнять трудовые обязанности, 19.10.2018 г. вернулся в Москву.

24.10.2018 г. обратился в центральную поликлинику ФТС России, в результате обследования обнаружен компрессионный перелом позвонков L1b NY 12.

Для оформления листка нетрудоспособности сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы, был открыт листок нетрудоспособности, где указана причина – травма на производстве.

Затем истец указывает, что его вынудили написать заявление в лечебное учреждение с просьбой переквалифицировать причину получения травмы на бытовую.

В результате истец получил новый больничный лист, в котром указано получение бытовой травмы.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не оформил ДТП, не офррмил документы о травме, полученной истцом при исполнении своих обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истец не смог получить причитающиеся пособия и выплаты.

В связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил неполученный трудовой доход в период нетрудосчпособности с октября 2018 г. по март 2021 г. в размере сумма, стоимость реабилитации в размере 300 000 рцуб., медицинские расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма Также просил признать ДТП несчастным случаем на производстве, обязать адрес надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика явился по доверенности Молоканов Ф.А. явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио явилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения травмы на производстве и не установлена причинно-следственная связь с ДТП.

3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 01.06.2017 г. по 07.04.2021 г. Ермаков С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера, с 09.01.2018 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля, где работал до увольнения.

07.04.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Обстоятельства работы истца в организации ответчика в указанный период не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки.

Также судом установлено, что приказом от 20.09.2018 г. фио направлен в командировку сроком на 14 календарных дней, по 04.10.2018 г. для участия в строительстве и благоустройстве объекта электроснабжения полигона ТБО «ЭкоТехноПарк» в адрес и адрес.

Также приказом от 02.10.2018 г. № 575-п срок командировки фио продлен до 18.10.2018 г., приказом от 15.10.2018 г. №606-п срок продлен до 19.10.2018 г.(л.д.235-237 т.2). Истец с приказом от 02.10.2018 г. был ознакомлен, собственноручно поставил подпись, и не указал о том, что травмирован и не может выполнять работу.

Истцом представлена справка о том, что 11.10.2018 г. он обратился в ГБУЗ адрес Котласскую центральную городскую больницу им. Св. Луки, где установлен диагноз компрессионный перелом L1 1 ст. (л.д.89 т.1).

Также истец заявляет о факте произошедшего с его участием 22.09.2018 ДТП, в котром он получил повреждения, но документов или иных допустимых и относимых доказательств суду истцом не представлено.

В материалах дела имеется обьяснительная записка фио (л.д.73 т.3) о том, что 21.09.2018 г. находился в командировке, передвигаясь в составе колонны находился в автомобиле марка автомобиля, под управлением фио, котрый не справился с управлением и сьехал в кювет. Сотрудников ДПС на место не вызывали, собвтенными силами вытащили автомобиль и марка автомобиля до места назначения доехал самостоятельно. Впоследствии автомобиль был на манипуляторе адрес доставлен в адрес. При этом фио также, описывая обстоятельства ДТП, ничего не говорит о травмах истца, наоборот утверждает, что автомобиль выл свобтенными силами вытащен их кювета и дальше продолжил движение самостоятельно, то есть под управлением фио

Согласно п.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Таких заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, вследствие чего расследований по данному факту не производилось.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Истец обратился в травмпункт только 11.10.2018 г., то есть спустя 19 дней с момента заявляемого ДТП.

Травма, на которую ссылается истец, могла быть получена в любое время с 22.09.2018 по 11.10.2018, а также до заявляемого события о ДТП и при иных обстоятельствах.

Таким образом, реальные обстоятельства получения травмы, с которой обратился истец в травмпункт адрес остается неустановленными, как и само событие ДТП, с которым истец связывает получение травмы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы о получении травмы именно в результате событий, имевших место в ДТП 22.09.2018 г. и исключающих получение истцом в период до 11.10.2018 г. дополнительных травм, либо ухудшения здоровья по иным причинам, ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью. При этом истцом, в нарушение требований ч.1 cm. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а также наличия угроз со стороны работодателя в целях признания полученной травмы непроизводственной.

Копия справки из травпункта и листов нетрудоспособности, предоставленных с 24.10.2018г. не является фиксацией факта получения истцом производственной травмы, поскольку при заполнении листка врачу-травматологу не могли быть известны реальные причины получения травмы, в связи с невозможностью предоставления юридических документов, подтверждающих факт получения производственной травмы, код в больничном листе был поставлен со слов истца, а в последствии со слов истца изменен по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Соответственно сама по себе запись о причине нетрудоспособности истца юридических последствий не порождает.

Более того истцом не представлено доказательств фактического наличия указанного документа.

Иных документов, справок из медицинских учреждений, кроме как справки от 11.10.2018 №22578 выданной ГБУЗ адрес «Котласская центральная городская больница» истцом предоставлено не было.

С указанного истцом в исковом заявлении момента получения травмы 22.09.2018 г., до момента увольнения из адрес 07.04.2021 прошло 2 года 6 месяцев и 16 дней. За данный период истцом не подавалось каких-либо заявлений об установлении факта травмы на производстве для проведения всестороннего расследования, составления акта о несчастном случае на производстве, как и не представлялись работодателю вышеуказанные документы (справка от 11.10.2018 №22578 выданной ГБУЗ адрес «Котласская центральная городская больница», листок нетрудоспособности №312 331 723 855).

Фактов обращения в органы исполнительной власти для восстановления прав со стороны истца также не зафиксировано. Более того, истец продолжал исполнять в полной мере трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, заключенным с адрес и получать соответствующую заработную плату.

Причем продолжал работать включительно до 24.10.2018 г., указывая, что получил травму 22.09.2018 г., сомнительно, что истец мог работать электриком-водителем практически месяц после получения травмы с переломом позвоночника.

Допустимых и относимых доказательств давления со стороны работодателя и угроз увольнением истцом суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Подобных заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, вследствие чего расследований по данному факту не производилось.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку несчастный случай произошел 21.09.2018 г., а иск подан в суд только 24.09.2021 г. истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта производственной травмы к ответчику и оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока является самостоятельным основание для отказа в удолветорении требований.

Истец заявляет о том, что после увольнения из адрес 20.05.2021 по собственному желанию, он заключил трудовой договор с адрес «КВД Павловский Посад» от 20.05.2021 и согласно записи в трудовой книжке, принят на должность в производство шоколадных изделий наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, далее 24.05.2021 спустя 4 дня был переведен в производство зефирных изделий и драже варщиком 5 разряда. 25.05.2021 истец был уволен по собственному желанию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о невозможности исполнения им трудовых функций в адрес «КВД Павловский Посад», из записи в трудовой книжке, указанной на стр.82 материалов дела, следует, что увольнение истца с адрес «КВД Павловский Посад» произошло в результате его собственного волеизъявления, а не в следствии неспособности выполнять им какие-либо трудовые функции по состоянию здоровья.

Суд отказывает в удодветорении требований о признании ДТП несчастным случаем и обязании ответчика надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный трудовой доход по вине работодателя, при этом доказательств производственной травмы и вины работодателя не представлено, а судом не установлено.

Истец просит возместить операции по переводу денежных средств от его матери, якобы подтверждающие тяжелое материальное положение истца. Однако документы о транзакциях, осуществляемых со счета матери истца не являются доказательством его тяжелого материального положения и не свидетельствуют об убытках, нанесенных истцу. Родство между истцом и владельцем, указанным в документах о транзакциях, счета- отправителя не установлено судом, документов, подтверждающих факт родства суду не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о покупке необходимых лекарственных препаратов либо оплаты медицинских услуг по восстановлению здоровья, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретёнными лекарственными препаратами, равно как и нуждаемость в данных препаратах и платных медицинских услугах, и отсутствие права на их бесплатное получение, истцом, в нарушение положений cm. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду представлено не было оснований для удолветорения требований в этой части иска также не имеется.

Истцом также не представлены и доказательства медицинского направления для прохождения реабилитации в связи с получением производственной травмы, наличие которой истцом не доказано. Расходы на реабилитацию не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта повлекшего причинение морального вреда, не представлены обоснования размера причиненного вреда, а также не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем деле истец не представил доказательств того, что он испытывал или испытывает нравственные или физические страдания, и того, что эти нравственные или физические страдания он испытывает в связи с получением производственной травмы, наличие которой истцом не доказано, в связи с этим требование о возмещении морального вреда, оцененное истцом в сумма также не подлежит удовлеторению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется, поскольку отказано в удолветорении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удолветорении требований Ермакова Сергея Валентиновича к адрес Энергетическая Компания» о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, вызскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов и копенсации морального вреда, обязании оформить факт несчетного случая на производстве и выдать соответсвующий акт - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.