Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2022 по иску Бочковой Ирины Николаевны к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Я/2-211-И от 20.06.2018г. за период с 11.01.2021г. по 23.09.2021г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Я/2/КЛ-019-Ф от 21.11.2018г. за период с 11.01.2021г. по 05.07.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на юридические услуги в размер сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование доводов иска указано, что 20.06.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Я/2-211-И, по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, площадью 38,96 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка 40/1, с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Те же стороны 21.11.2018г. заключили договор участия в долевом строительстве № Я/2/КЛ-019-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить нежилое помещение – кладовую № 100, расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Истец по условиям каждого из договоров оплатила стоимость объектов недвижимости в размере сумма за квартиру и сумма за кладовую.

Ответчик в нарушение условий Договора № Я/2-211-И не передал истцу квартиру в установленный срок – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Также ответчик в нарушение условий Договора № Я/2/КЛ-019-Ф не передал истцу кладовую в установленный срок.

17.03.2022г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.09.2021г. с изменением площади объекта, уменьшенной на 0,46 кв.м.

Объект долевого строительства – кладовая фактически передана истцу только 05.07.2021г. по акту приема-передачи с изменением площади объекта, уменьшенной на 0,1 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018г. между Бочковой И.Н. (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-211-И, по условиям которого застройщик обязался в срок установленный в течение 4-х календарных месяцев не позднее 01.08.2020г. передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 448, общей площадью 38,96 кв.м., расположенную на 12 этаже в 7 секции многоквартирного дома корпус 2, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Также, 21.11.2018г. между Бочковой И.Н. (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2/КЛ-019-Ф, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01.08.2020г. передать дольщику нежилое помещение – кладовую, с условным номером 100, общей площадью 3,09 кв.м., расположенную на -1 этаже в 7 секции многоквартирного дома корпус 2, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора № Я/2-211-И в размере сумма, договора № Я/2/КЛ-019-Ф в размере и сумма, участники полностью оплатила, что подтверждается платежными документами (л.д. 160-161).

Так как в установленный срок объекты недвижимости истцу не были преданы, 17.03.2022г. Бочкова И.Н. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов за период с 11.01.2021г. по 23.09.2021г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик фактически передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства только 23.09.2021г., кладовую передал 05.07.2021г. по акту приема-передачи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает предложенный истцом период просрочки по договору № Я/2-211-И с 11.01.2021г. по 23.09.2021г. и по договору № Я/2/КЛ-019-Ф с 11.01.2021г. по 05.07.2021г., поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и ответчик указанные периода не оспаривает. Суд кладет указанные периода просрочки в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес.

Учитывая степень нарушения прав истца, доводы ответчика об объективных причинах нарушения сроков передачи объекта долевого строительства связанных с введением ограничительных мер в адрес, повлекших снижение темпов выполнения работ, суд считает обоснованным установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № Я/2-211-И в размере сумма, по договору № Я/2/КЛ-019-Ф в размере в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ Истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

В части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в пользу истца в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по двум договорам № Я/2-211-И (жилое помещение), № Я/2/КЛ-019-Ф (нежилое помещение – кладовая), снизив его размер до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оплаченный договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022г., о взыскании неустойки с ООО «МИЦ-МИЦ», между истцом и фио об оказании юридических услуг на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, выданной представителю на участие по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочковой Ирины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу Бочковой Ирины Николаевны (паспортные данные) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Я/2-211-И в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Я/2/КЛ-019-Ф в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.