Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536 /дата по исковому заявлению Радолицкой Светланы Александровны к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радолицкая С.А., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, согласно соглашению №1 к Договору, сумма – по Соглашению № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-066-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 18, площадью 67,77 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Я/1-066-И, согласно которому в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства на 0,97 кв.м, ответчик обязался выплатить истцу, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, сумма

Также дата стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу, в счет выплаты неустойки в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, с даты подписания соглашения.

Однако, в установленный срок, указанный в соглашениях, денежные средства истцу не были выплачены, в связи с этими обстоятельствами истцом Радолицкой С.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Радолицкая С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-066-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 18, площадью 67,77 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Я/1-066-И, согласно которому в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства на 0,97 кв.м, ответчик обязался выплатить истцу, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, сумма

Также дата стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу, в счет выплаты неустойки в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, с даты подписания соглашения.

Однако, в установленный срок, указанный в соглашениях, денежные средства истцу не были выплачены, в связи с этими обстоятельствами истцом Радолицкой С.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, по дополнительному соглашению от дата, а также по соглашению о добровольном урегулировании спора, в размере сумма, а также сумма, поскольку денежные средства, в установленный в соглашениях срок истец не получил.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истца (100 483,37+41 200+ дата, 26+5 000 /2= 78 047, 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу юридических расходов в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Радолицкой Светланы Александровны денежные средства в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио