Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3537/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-44712/2022

77RS0007-02-2022-006899-44

Апелляционное определение

08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Теплякова Геннадия Геннадьевича к ООО «МКК «...» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Тепляков Геннадий Геннадьевич обратился в суд к ответчику ООО «МКК «...» с иском о защите прав потребителей, признании недействительным и исключении из согласия на обработку персональных данных ООО «МКК «...» положения о предоставлении согласия Обществу, бюро кредитных историй и лицам, указанным в настоящем согласии, на передачу персональных данных третьим лицам, круг которых не определён. /л.д. 2-9/

Судом первой инстанции поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине отсутствия у истца полномочий на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц.

Истец Тепляков Геннадий Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «МКК «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. /л.д.45-46/

Истец Тепляков Геннадий Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МКК «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, установив, что истец просит изменить Согласие на обработку персональных данных на сайте ответчика, которое лично им не подписано и которое касается неопределенного круга лиц, заключающих договоры с ответчиком на предложенных им условиях, пришел к выводу о том, что у истца не имеются полномочия на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем, иск был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, что истец подписывал оспариваемое им согласие, а также не указано, в чем выразилось нарушение прав истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец имел намерение заключить договор займа, однако для заключения указанного договора необходимо принять условия Согласия на обработку персональных данных, то есть истец был лишен возможности не согласиться с условиями данного Согласия на обработку персональных данных, которые по мнению истца нарушают его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Таким образом, истец как потребитель, имеющий намерение заключить договор займа, имеет право на подачу иска об оспаривании условий Согласия на передачу персональных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело №2-3537/2022 по иску Теплякова Геннадия Геннадьевича к ООО «МКК «...» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: