Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/дата по иску Лукиной Елены Сергеевны, Лукиной Эвелины Владимировны, Андреевой Александры Денисовны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Лукина Е.С., Лукина Э.В., Андреева А.Д. (далее истцы) обратились в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указали, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-522.

Согласно данного договора ответчик обязался построить и передать истцам квартиру общей площадью 62,11 кв.м., а истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составляет сумма.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

Согласно заключённого договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее дата, а фактически, объект долевого строительства истцам был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование.

дата истцы направили ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил их претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на дата, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма в пользу Лукиной Е.С., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиной Э.В. размере 9/16 доли, в пользу Андреевой А.Д. в размере 7/16 доли.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, также просила суд применить к требованиям истцов положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-522.

В силу 1.2 договора следует, что объект долевого строительства это жилое помещение в здании со следующими характеристиками: этаж 3, номер подъезда 10, условный номер объекта долевого строительства 522, количество комнат 2, общая площадь 62,11 кв.м. расположенный по адресу: Москва, адрес.

Стоимость квартиры составляет сумма.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства находится в долевой собственности: 2\16 доли принадлежит истцу Лукиной Е.С., 7\16 доли принадлежит несовершеннолетней дочери Лукиной Е.С. – истцу Лукиной Э.В. и 7\16 принадлежит истцу Андреевой А.Д.

В силу п.1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее дата, а фактически, объект долевого строительства истцу был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее дата, а фактически передан объект только дата.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Лукиной Елены Сергеевны, также действующий как законный представитель несовершеннолетней Лукиной Э.В., в размере сумма; в пользу Андреевой Александры Денисовны взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лукиной Е.С., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиной Э.В. размере сумма, в пользу Андреевой А.Д. в размере сумма.

дата истцы направили ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил их претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцами жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу Лукиной Е.С., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиной Э.В. штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, в пользу Андреевой А.Д. штраф в размере сумма.

В силу ст. ст.88,91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.-, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Лукиной Елены Сергеевны, также действующий как законный представитель несовершеннолетней Лукиной Э.В., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Андреевой Александры Денисовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата