Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2022 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств в устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование доводов иска указано, что 09.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-324-И по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, 35 км.

Истец по условиям договора оплатил стоимость объекта недвижимости в размере сумма

07.12.2021г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры. В ходе осмотра истцом выявлены строительно-технические недостатки, о которых он указал в заявлении, направленном в адрес ответчика. При этом ответчик указанные недостатки не устранил.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа Групп».

Согласно составленному заключению строительной экспертизы №36653057 стоимость устранения недостатков и проведения ремонтно-восстановительных работ составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма

05.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма

С учетом изложенного, истец уточнил требования иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019г. между фио (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-324-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее одного календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021г. передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 107, общей площадью 20,25 кв.м., расположенную на 10 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участник полностью оплатил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически передал истцу квартиру 107, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, на основании акта приема-передачи квартиры от 07.12.2021г. (л.д. 28).

В ходе приемки квартиры, в тот же день, истцом составлено заявление о выявленных строительно-технических недостатках, и передано ответчику, что также последним не оспаривается.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа Групп» с целью установления причин выявленных строительных дефектов в квартире, их объема и стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

В ходе осмотра квартиры специалист зафиксировал множество строительных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, установил стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 33 по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес размере сумма

В силу Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

05.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 107, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес.

Определением суда от 05.09.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ПЭК».

Согласно выводам заключения экспертизы № 340/2022 от 10.11.2022г. в квартире 107, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, действующие на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-324-И от 09.12.2019г., стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные услуги в данном регионе, составляет сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истцов, произведенного 20.10.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования фио в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

В силу положений и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.03.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении нарушений. Данная претензия в течение 10-ти рабочих дней не исполнена, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2022г. по 28.03.2022г., за 13 дней просрочки, из расчета 1% от суммы сумма

Суд, соглашаясь с периодом просрочки и представленным истцом расчетом.

Учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер первоначальных требований иска в сумме сумма, последующее снижение размера исковых требований до сумма, связанное с выводами заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Основания для снижения данных расходов не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «ПЭК» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также учитывает первоначальное исковом заявлении и стоимость устранения строительных недостатков установленную заключением эксперта, и взыскивает с ООО «МИЦ-МИЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу фио (2204 № 044410) денежные средства на устранение недостатков объекта жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.