Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-21549/2022

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рупиткар»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 11 марта 2022 года ООО «Рупиткар» (далее – также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года постановление № ... заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи районного суда о законной остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ является необоснованным, поскольку указанное транспортное средство не является регулярным маршрутным автомобильным транспортом; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Рупиткар», извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 5 марта 2022 года в 18 часов 59 минут по адресу: город Москва, улица Донская, дом 1/2, корпус 1 по Ленинскому проспекту, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Рупиткар».

Действия ООО «Рупиткар» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО «Рупиткар» в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, – АПК «ПАК ПМ», заводской номер ПМ138, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 5 июля 2023 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО «Рупиткар» фио обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси» соответственно.

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса.

В соответствии с п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.17.1 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяжённость разметки определяют с учётом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Из системного толкования приведённых норм следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет своё действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ без знака, дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси» Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в месте остановки транспортного средства марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС по адресу: город Москва, улица Донская, дом 1/2, корпус 1 по Ленинскому проспекту, имеется разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ со знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и отсутствует знак 5.18 «Место стоянки легковых такси», что также подтверждается данными с интернет ресурса «Электронный атлас Москвы», то есть данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу, не основан на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО «Рупиткар» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рупиткар» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко