Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воронина Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата Воронин А.А. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Воронин А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля,528 г.р.з. Х 671 КХ 790, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд без дополнительной стрелки светофора.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует события административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в настоящей жалобе, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

п. 6.13 ПДД РФ предписывает следующее: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии:

(в ред. Правительства РФ от дата № 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КОАП РФ вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановление, решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также объяснениями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ДПС фио, который сообщил суду, что заявитель был им остановлен в связи с проездом на красный сигнал светофора и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по адресу: адрес. Водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Сначала он сказал, что не заметил. Затем заявил о своем не согласии. По данному факту им были составлены протокол и постановление. Все процессуальные права были разъяснены водителю. Закон позволяет выносить данное постановление на месте. Копии процессуальных документов были также ему вручены на месте, однако от подписи он отказался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника не заявлял. При составлении протокола об АП сотрудник ГИБДД не предоставляет защитника. Он (фио) 20 лет работает на данном участке, режим работы светофора знает наизусть, он работает синхронно во всех направлениях, в то время, как пешеходам загорается зеленый, стрелка, разрешающая поворот, не горит.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Воронин А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля,528 г.р.з. Х 671 КХ 790, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд без дополнительной стрелки светофора, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Позицию Воронина А.А. суд расценивает способом избранной защиты, который опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что при привлечении фио к административной ответственности, грубо нарушены положения РФ, не рассмотрено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о нуждаемости в юридической помощи защитника, не свидетельствует о нарушении инспектором права на защиту фио, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом, так как постановление в отношении фио вынесено в порядке КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Также суд признает не состоятельным довод о не разъяснении прав заявителю, поскольку в судебном заседании инспектор данный факт опроверг, пояснив суду, что все процессуальные права им были разъяснены Воронину А.А.

Суд доверяет объяснениям свидетеля, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, оснований для оговора заявителя не имеет.

Также суд отмечает, что несмотря на позицию фио о не разъяснении ему процессуальных, он ими активно пользовался, в том числе заявлял ходатайства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении фио к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действия.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко