Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Лекомцева Ю.Б. гр. дело № 33-21560/2023

УИД 77RS0007-02-2021-012565-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Изатуллаевой К.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3063/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Янгулбаева ..., Дотаева ..., Дотаева ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:... в пользу Янгулбаева ... (паспорт ... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 25.06.2021г. по 27.10.2022г. в размере сумма, неустойку с 28.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:... в пользу Дотаева ... (паспортные данные) неустойку с 25.06.2021г. по 27.10.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:...) в пользу Дотаева ... (паспортные данные) неустойку с 25.06.2021г. по 27.10.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вернуть Истцам излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета г. Москвы в размере по сумма в пользу каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Янгулбаев М.Р., Дотаев И.Р., Дотаев У.Р. обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. ... под управлением Абуева И.И. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Дотаева И.Р.

В результате ДТП истцам, пассажирами автомобиля марка автомобиля были получены телесные повреждения различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя Дотаева И.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате каждому, однако, в выплате им было отказано.

С данным отказом истцы не согласились, поскольку по нормативам постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» у Янгулбаева М.Р. составляет сумма, из расчета 71% повреждений, у Дотаева И.Р. составляет сумма, что соответствует 70, 05%, у Дотаева У.Р. составляет сумма, что соответствует 100% страховой суммы.

05.07.2021г. истцы направили ответчику претензии о компенсационной выплате, которые также была оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства требования истцов частично были удовлетворены, а именно, 25.08.2021г. ответчик произвел компенсационную выплату в пользу Дотаева И.Р. в размере сумма, а также 10.09.2021г. ответчик выплатил Дотаеву У.Р. компенсацию в сумме сумма

С учетом изложенного, истцы уточнили свои требования.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с РСА с учетом уточнений:

- в пользу Янгулбаева М.Р. компенсационную выплату сумма, штраф сумма, услуги представителя в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2021г. по дату вынесения решения и далее до даты исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты, госпошлину сумма;

- в пользу Дотаева И.Р. штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2021г. по 25.08.2021г. в размере сумма, госпошлину сумма;

- в пользу Дотаева У.Р. штраф сумма, услуги представителя в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2021г. по 10.09.2021г. в размере сумма, госпошлину сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены, направили в суд своего представителя по доверенностям Будаева А.М., который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Будаев А.М., явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в указанной нормы Закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 13.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. ..., под управлением Абуева И.И. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя Дотаева И.Р.

В результате ДТП истцам, пассажирами автомобиля марка автомобиля были получены телесные повреждения различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителей двух транспортных средств, участников ДТП, не были застрахованы.

Первоначально истцы обратились в РСА о взыскании компенсационной выплате в рамках ответственности водителя автомобиля Инфинити, г.р.з. ... Абуева И.И.

Постановлениями суда, вступившими в законную силу, требования истцов рассмотрены и частично удовлетворены.

По рассматриваемому спору истцы обратились в рамках ответственности водителя автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 802 УМ 95, Дотаева И.Р.

Истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате каждому, однако, им были отказано в выплате.

С данным отказом истцы не согласились, поскольку по нормативам постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» у Янгулбаева М.Р. составляет сумма, из расчета 71% повреждений, у Дотаева И.Р. составляет сумма, что соответствует 70, 05%, у Дотаева У.Р. составляет сумма, что соответствует 100% страховой суммы или установленная инвалидность 1 группа.

05.07.2021г. истцы направили ответчику претензии о выплате страхового возмещения, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцом Янгулбаевым М.Р. представлен выписной эпикриз ГБУ «Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева», а также на основании экспертного заключения № ... от 02.11.20221г. ООО Бюро экспертиз «АПЭКС», согласно выводам которого, установлены повреждения вреда здоровью, соответствующие нормативам 71% или сумма

Данные повреждения были предметом исследования в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2021г., вступившего в законную силу 15.01.2022г.

Истцом Дотаевым И.Р. представлена выписка из медицинской карты стационарного больного № ... им У.И. Ханбиева, согласно выводам которого, установлены повреждения вреда здоровью, соответствующие нормативам 59,05% или сумма

Истцом Дотаевым У.Р. представлен выписной эпикриз РКБ СМП им. У.И. Ханбиева из медицинской карты № ... и из истории болезни № ... согласно выводам которого, установлены повреждения вреда здоровью, по результатам которых истцу присвоена первая группа инвалидности, что соответствует сумма

Данные повреждения были предметом исследования в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2021г., вступившего в законную силу 12.08.2022г.

Оснований у суда не доверять выводам специалистов не имелось, со стороны РСА проценты установленных повреждений у истцов не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в пользу истца Дотаева У.Р. произведена выплата в сумме сумма (платежное поручение № ... от 10.09.2021г), в пользу истца Дотаева И.Р. произведена выплата в размере сумма (платежное поручение № ... от 27.08.2021г).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу Янгулбаева М.Р. в размере сумма

Доводы РСА о пропуске срока исковой давности суд нашел несостоятельными, поскольку истцы узнали о нарушенном праве не в день ДТП, а когда РСА не произвело выплату суммы по обращениям, то есть в июне 2021 г., а также данный довод был предметом исследования ранее вынесенных судебных постановлений.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд нашел возможным применить в отношении Янгулбаева М.Р. период с 25.06.2021 г. по день вынесения решения суда (27.10.2022г.) от суммы компенсационной выплаты и далее по день фактического исполнения решения суда.

Так как остальным истцам компенсационная выплата произведена, суд посчитал, что период просрочки в отношении Дотаева И.Р. составил с 25.06.2021г. по 27.08.2021г., в отношении Дотаева У.Р. - составит с 25.06.2021г. по 10.09.2021г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком в установленный срок до обращения истцов в суд с иском (21.07.2021г.- по почтовому штемпелю), в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Янгулбаева М.Р. до сумма, а также взыскал в его пользу неустойку с 28.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, так как компенсационная выплата Янгулбаеву М.Р. до настоящего времени не произведена.

Также суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Дотаева И.Р. неустойки до сумма, в пользу Дотаева У.Р. снизить неустойку до сумма

Поскольку требование истцов в полном объеме и (или) в установленный срок (до обращения в суд с иском) не были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

При этом суд считал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа подлежащий взысканию с РСА в пользу Янгулбаева М.Р. до сумма, в пользу Дотаева И.Р. – до сумма, в пользу Дотаева У.Р. – до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцами для защиты нарушенного права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с РСА расходы по уплате госпошлины в пользу каждого из истцов по сумма. оставшаяся сумма подлежит возврату истцам из бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В пункте 1 статьи 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Союз в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и с учетом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Лекомцева Ю.Б. гр. дело № 33-21560/2023

УИД 77RS0007-02-2021-012565-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Изатуллаевой К.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3063/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 193.198, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: