Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2022 по иску Степуро Михаила Николаевича к адрес энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Степуро М.Н. (далее истец) обратился суд с иском к адрес энергетическая компания» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что он, Степуро М.Н., до 03.06.2020 осуществлял трудовую деятельность в адрес энергетическая компания» в должности водителя автомобиля.

Уведомлением от 03.06.2021 ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку.

Истец не согласен с увольнением, и просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении истца, восстановить истца на работе в должности Электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда- водителя автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг при составлении иска.

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска истцу отказать, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 4 данного Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из Методических рекомендаций по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, направленных Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 следует, что для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры). Водители не допускаются к управлению автомобилем при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах.

Из Методических рекомендаций также следует, что при несогласии испытуемого с заключением он подлежит направлению для врачебного освидетельствования в медицинское учреждение как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, из письменных материалов следует, что 17.02.2011 между адрес и Степуро М.Н. был заключен трудовой договор № 126/11, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда районного диспетчерского пункта Западного РЭС Общества (л.д.56-59).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2011 к трудовому договору от 17.02.2011 № 126/11 истец осуществлял трудовую функцию в должности Электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда - водителя автомобиля районного диспетчерского пункта адрес электрических сетей Общества (л.д.64).

08.04.2021 во время прохождения предсменного, предрейсового медицинского осмотра Степуро М.Н., медицинским работником фио был зафиксирован факт признаков алкогольного опьянения электромонтера-водителя Степуро М.Н.: сильный запах алкоголя из рта, возбужденное поведение, показания анализатора паров этанола Drivesafe II (Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08850 от 24.01.2018 зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений № 53543-19) в выдыхаемом воздухе истцом составили 0,6 промилле.

Истцу было предложено пройти повторно предсменный, предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого были выявлены следующие показания алкотестеров:

- анализатора паров этанола Drivesafe II (Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08850 от 24.01.2018 зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений № 53543-19) - 0,44 промилле;

- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е010 (серийный номер 11803336) - 0,74 промилле.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по результатам прохождения повторного предсменного, предрейсового медицинского осмотра главным специалистом управления специальных мероприятий фио в присутствии членов комиссии истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога лицензированной медицинской организации (медицинский центр ООО «ЦЕНТР ГОМО 89»), однако от получения направления на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования фио отказался.

03.06.2021 в соответствии с Приказом № 1122-к (л.д.32) трудовой договор от 17.02.2011 № 126/11 с истцом был расторгнут на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что был уволен незаконно, поскольку в момент прохождения предрейсового осмотра не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был немного болен, в силу чего, позднее, истцу в этот день был выдан листок временной нетрудоспособности; истец не был направлен на освидетельствование в медицинскую организацию.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, показания приборов алкотестеров трижды показали наличие у истца алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование истца проводилось медицинским работником, имеющим соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и приборами алкотестерами, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений и допущенным к применению в РФ, имеющим сертификат соответствия; истцу предлагалась пройти освидетельствование в медицинской организации, чего истцом не было сделано; истец пропустил срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Обсуждая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (л.д.76-79); Актом о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68), который подписан 4-мя работниками предприятия и имеет указание на наличие алкогольного опьянения у истца.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля фио - медсестра, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (представлен диплом врача л.д.131), показала, что она 08.04.2021 производила предрейсовый медицинский осмотр истца, в том числе и на наличие алкогольного опьянения, где у истца показало 0,6 мл/л.; первый результат был 0,6 мл/л, второй результат был 044,мл/л.; третий раз при продувке через другой алкотестер показало 0,74 мл/л, при этом второй и третий раз истец продувал в присутствии механика фио и начальника фио, которые были приглашены ею (Наниевой) после того, как первый раз при продувке истца алкотестер показал 0,6 мл/л.; при этом данный свидетель показала, что истцу предлагали пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения в медучреждении.

Допрошенный в качестве свидетеля фио – заместитель главного инженера по эксплуатации показал, что видел истца в этот день, признаки алкогольного опьянения у истца присутствовали, имелся сильный запах алкоголя от истца; истцу предлагали пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, даже предлагали отвезти его туда на служебном транспорте, истец отказался, о чем был составлен Акт от 06.04.2021; также у истца при нем (фио)запрашивали объяснения по факту проступка, зачитывали уведомление о предоставлении объяснения ему вслух, истец отказался от получения уведомления, о чем был составлен Акт, который он (фио) полписал.

Кроме того, свидетель фио показал, что и ранее истец был замечен на работе в состояние алкогольного опьянения, однако к истцу мер дисциплинарного характера не принималось, с истцом проводились только профилактические беседы.

Показания данных свидетеля истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил; не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы.

Также материалами дела подтверждается, что объяснения истцом также не были предоставлены на запрос ответчика, направленный телеграммой 3115035/209/144 59 27/04 1025 по адресу адрес Степуро Михаилу Николаевичу от 27.04.2021 (л.д.71).

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при мед.освидетельствовании истца были использованы анализатор паров этанола Drivesafe II (Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08850 от 24.01.2018 зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений № 53543-19); анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е010 (серийный номер 11803336).

Также судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись на флешносителе, которая приобщена к письменным материалам дела, которая подтвердила, что у истца комиссионно дважды брались пробы выдыхаемого воздуха, и комиссионно установлено наличие промилле в выдыхаемом воздухе.

Судом также установлено, что по показаниям АСУД (Автоматизированная система управления доступа) Степуро М.Н. покинул рабочее место, расположенное по адресу: адрес - 08.04.2022 в 09:49 (л.д.130), в 11:34 направил на WhatsApp фио фото листка нетрудоспособности, выданного филиалом № 2 адрес 115ДЗМ, от 08.04.2021 № 399 046 916 274.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает его уклонение от ответственности и фактическое признание данного состояния, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения для опровержения позиции работодателя.

Истец вышел на работу с листка нетрудоспособности 27.04.2021.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №123-отп от 28.04.202\ Степуро М.Н. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 дней с 01.05.2021 до 14.05.2021.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №1723-о от 15.05.2021 Степуро М.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с 15.05.2021 до 28.05.2021.

Таким образом, с момента совершения дисциплинарного поступка 08.04.2021 до 28.05.2021 Степуро М.Н. был временно нетрудоспособен и дважды находился в оплачиваемом отпуске.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, а также учитывая, что водитель автомобиля - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд находит данные доводы состоятельными, поскольку о том, что истец уволен, он, помимо прочего узнал из направленного ему уведомления о необходимости забрать трудовую книжку(л.д.97) направленного истцу 03.06.2022 (л.д.99), которое истец получил 14.06.2022 (л.д.98).

Соответственно, в суд должен был обратиться не позднее 15.07.2022.

Вместе с тем, первоначально с иском обратился только 09.08.2021 (л.д.128), т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено; истцом пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степуро Михаила Николаевича к адрес энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2022 г.