Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3476/дата по иску Мамонтова Дмитрия Сергеевича, Мамонтовой Ирины Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов Д.С., Мамонтова И.И. (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор №46/5 (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства – жилое помещение имеющие следующие характеристики: номер 46, расположенное на 1,2 этаже и мансарде в блокированном жилом доме №5 общей площадью 128,54 кв.м.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила сумма. Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, так как в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства.

По Акту приема-передачи объект был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу Мамонтова Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 756 704,81 за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Мамонтовой Ирины Игоревны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 756 704,81 за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №46/5 (КП2-ИПО).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: номер дома 46, условный номер жилого помещения 5, 1 и 2 этаж + мансарда, общей площадью 128,54 кв.м. по адресу: фио, адрес, Лаговское с\п.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В силу п.6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее дата

Срок передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Блокированного жилого дома.

По Акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцам ответчиком дата

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее дата, а фактически передан объект только дата.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу каждого в размере 756 704,81 (общая сумма сумма) за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, которым был представлен альтернативный расчет на общую сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истцов на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату дата несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с дата по дата по ставке ЦБ РФ – 4,5 %, что составит общий размер неустойки – сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, взыскание определить по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания стороной истца жилое помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ; т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца фио в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Мамонтова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Мамонтовой Ирины Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Мамонтова Дмитрия Сергеевича госпошлину в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата