Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4209/2022

Апелляционное производство № 33-11808/2023

УИД № 77RS0007-02-2022-007072-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпинской П.В., подписанной её представителем Первушиным А.С., действующим на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпинской Полины Вадимовны к Акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

Взыскать с Карпинской Полины Вадимовны (паспортные данные......) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Карпинская П.В. обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, с 21 февраля 2020 года по 24 марта 2022 года, и далее по дату фактического исполнения решения суда на счет представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2016 года с неё и её бывшего супруга фио, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору – квартиру, расположенную в адрес. В рамках возбужденного исполнительного производства, между Банком и отделом судебных приставов составлен акт от 31 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и 25 января 2019 года адрес Банк» зарегистрировал право собственности на квартиру, находившуюся в залоге. После указанных действий, по обращению взыскания на заложенное имущество, кредитору адрес Банк», через судебного пристава-исполнителя, 31 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере сумма, поступившие от финансового управляющего фио (бывший супруг истца) - фио, по реализованному совместно нажитому имуществу, расположенному в адрес. В рамках рассмотрения дела по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года установлено, что задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 года после передачи Банку квартиры, следует считать погашенной. Полагая, что все денежные средства, полученные Банком после подписания акта о передачи квартиры 31 октября 2017 года, как нереализованного имущества в собственность адрес Банк», подлежат возврату; ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил её денежные средства в размере сумма, в отсутствии правовых оснований и не возвращает указанные денежные средства, пользуясь ими в своих интересах, получает неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, считая решение суда незаконным и необоснованным; указывая в качестве доводов для отмены решения суда, что у адрес Банк» имеется неосновательное обогащение за счет находящихся у банка без правовых оснований денежных средств Карпинской П.В., поскольку денежные средства в размере сумма, от продажи общего имущества супругов, были арестованы уже после передаче банку нереализованного имущества должника, то есть квартиры, и после передаче данного имущества, как отмечено в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации, задолженность истца по кредитному договору считается погашенной и данные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства; Карпинской П.В. избран надлежащий способ защиты её права, поскольку банк отказался возвращать излишне взысканные денежные средства, а положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого порядка возврата излишне взысканных и перечисленных взыскателю денежных средств как подача заявления должника о возврате судебным приставом-исполнителем таких денежных средства; право Карпинской П.В. на взыскание с банка процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано только в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карпинской П.В. по доверенности фио, представителей ответчика адрес морской путь» по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2016 года с фио, Карпинской П.В. солидарно в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26 марта 2014 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, находящуюся в долевой собственности фио и Карпинской П.В., расположенную по адресу: адрес, с указанием способа реализации - путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме сумма.

Судебным приставов-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес 26 января 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2016 года, возбуждены исполнительные производства в отношении фио и Карпинской П.В.

Арестованное имущество – квартира, была передана на торги, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 апреля 2017 года. Поскольку имущество не реализовано, 29 августа 2017 года Банк направил в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости первоначальной продажной цены, составившей окончательно сумма.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2017 года в отношении фио введена процедура банкротства, в рамках которого определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

4 февраля 2020 года между финансовым управляющим должника фио – фио и ООО «Энигма» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и дома, расположенных в адрес, по условиям которого, цена выкупаемого имущества составила сумма.

Поскольку фио и Карпинская П.В. состояли в браке, реализуемое имущество признано их общим, с учетом ½ доли в праве у каждого, и доля Карпинской П.В. от проданного вышеуказанного имущества составила сумма.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Карпинской П.В. в размере сумма, на основании заявления адрес Банк».

8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Карпинской П.В. о прекращении исполнительного производства.

Данное постановление истец обжаловала в судебном порядке.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности Карпинской П.В. и на основании заявления Банка, с учетом имеющейся у истца задолженности денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет адрес Банк».

25 декабря 2020 года от Карпинской П.В. на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности перед адрес Банк» в рамках исполнительного производства № 340/17/77039-ИП.

30 декабря 2020 года, согласно платежному поручению 53471 от 31 декабря 2020 года, на расчетный счет адрес Банк» поступили денежные средства в размере сумма, взысканный с Карпинской П.В. долг по исполнительному листу № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года (л.д. 121).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес судом возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с фио, Карпинской П.В. в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26 марта 2014 года.

Истец с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства № 340/17/77039-ИП в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес, не обращалась.

1 февраля 2022 года истец обратилась в Банк с заявление о возврате ей денежных средств, включая денежные средства в сумме сумма, указывая на незаконность их получения Банком.

На данное обращение ответчиком в лице адрес Банк» разъяснено истцу о порядке зачисления денежных средств в Банк со счета ФССП России по адрес, а также разъяснено исполнение постановления Верховного Суда РФ, которым истцу предоставлено право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и восстановлении имущественных прав Карпинской П.В.

Истец выбрала способ защиты путем обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил денежные средства истца в размере сумма, в отсутствии правовых оснований, до настоящего времени не вернул указанные средства истцу, пользуясь ими в своих интересах, получает неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца; истец не представила суду доказательств её повторного обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПНХ ФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Карпинской П.В., при вышеописанных обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Оценив все предоставленные доказательства, исходя из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство истца (Карпинской П.В.) и фио перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 года, следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, что установлено судебным актом; стороной ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривался факт погашения задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года после передаче арестованного заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карпинской П.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, которые является неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт неосновательности получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «СМП Банк» в пользу Карпинской П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года, с момента обращения истца в Банк, и по 24 марта 2022 года, как заявлено истцом, в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Акционерного общества «СМП Банк» в бюджет адрес подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины сумма, поскольку истец, при подаче иска, ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СМП Банк» в пользу Карпинской Полины Вадимовны денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «СМП Банк» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: