Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2022 по иску Селюкова Сергея Владимировича к ООО «Анком-Мед» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Анком-Мед» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, госпошлину сумма, сумма в счет возмещения вреда здоровью, сумма в качестве морального вреда.

Указал следующие обстоятельства: 03.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Анком-Мед» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ.

Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Для возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника аварии.

ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в пределах лимита размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной суммы ущерба за вычетом страховой выплаты, в размере сумма, но выплата не была получена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

3-е лицо - фио не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что 03.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Анком-Мед» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ООО «АНком-Мед» и лиц, допущенных к его управлению, в том числе фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Для возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника аварии.

ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в пределах лимита размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной суммы ущерба за вычетом страховой выплаты, в размере сумма, но выплата не была получена.

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, являлась ли фио законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799 находился в чьем-то незаконном владении.

Данный автомобиль находился во владении фио по воле собственника.

Представитель ответчика пояснил, что фио управляла автомобилем по доверенности, при этом она не является работником организации ООО «Анком-Мед», в трудовых отношениях не состоит.

Также ответчик указал, что в настоящее время не может предоставить доверенность на право управления автомобилем, но необходимо учитывать, что законное право владения было проверено сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении 3-го лица, поскольку ей в вину не было вменено управление транспортным средством не на законных на основаниях.

Предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлась законным владельцем указанного автомобиля, а ее вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом судом истцу было предложено произвести замену ответчика по ходатайству представителя ООО «Анком-Мед», но истец настаивал на своих требованиях и на замену не согласился.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований к ООО «Анком-Мед» не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском к фио, как к лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для компенсации морального вреда, взыскания расходов на оценку, услуг эвакуатора, почтовых расходов, госпошлины.

Что касается требований о возмещении вреда здоровью, они помимо предъявления к ненадлежащему ответчику, не подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Селюкова Сергея Владимировича к ООО «Анком-Мед» о возмещении ущерба, вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио